Приговор № 1-339/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Имамова Э.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

... в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес У. не менее 2 ударов кулаком в область живота. В результате преступных действий ФИО1 У. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... вечером ужинали с У. и выпили 1 бутылку водки. У них возникла ссора. В ходе ссоры он ударил 2 раза У. в живот. Потом У. ушел. ... сообщили, что У. в больнице. Он не хотел причинять У. тяжкий вред здоровью, а лишь хотел только успокоить. Если бы он был трезв, он не совершил бы данное преступление.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший У. суду показал, что ... вечером в ... он с ФИО1 выпил 1 бутылку водки. Он начал ругать ФИО1, из-за того что последний официально не работает. ФИО1 обиделся и ударил 2 раза кулаком в живот. Он ушел. ... ему вызвали скорую помощь. С ... по ... его, кроме ФИО1 никто не избивал, он не падал. ФИО1 извинился перед ним. Просит строго не наказывать.

Свидетель И. суду показал, что ... ... – ФИО1 рассказал, что была ссора с У., и он ударил последнего. ... характеризует с положительной стороны. Но отец иногда много выпивает спиртные напитки.

Свидетель Г. суду показала, что ФИО1 и У. проживают в одной комнате. Она часто видела У. с телесными повреждениями и знала, что его избивает ФИО1 По характеру У. спокойный, слабохарактерный. ФИО1 не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, по характеру агрессивный. ... от участкового уполномоченного полиции узнала, что ФИО1 избил У.

Свидетель Ю. суду показала, что У. работает дворником в детском саду .... Характеризует У. только с положительной стороны. ... У. стало плохо, и вызвали скорую помощь. От сотрудников полиции узнала, что У. избил сосед.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. – участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по ... следует, что ... поступило сообщение о получении телесных повреждений У. У. сообщил, что его избил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 34).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению «02», ... в больницу поступил У. с диагнозом «тупая травма живота», избил сосед по комнате (л.д. 3).

Согласно явки с повинной, ... ФИО1 признался в том, что ... нанес удары кулаком по животу У. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле У. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, давность не исключающий в срок, указанный в постановлении (л.д. 26-27).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, У. получил в результате ударов ФИО1 Нанесение ударов не отрицает сам ФИО1 и подтверждает потерпевший У.

Решительный характер ударов ФИО1, локализация телесных повреждений, механизм их нанесения в область жизненно-важных органов человека свидетельствуют, что ФИО1 наносил удары кулаками с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты о квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по части 1 статьи 118 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Устанавливая состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим ему наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов