Апелляционное определение № 11-2558/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Баранова Ю.Е.

УИД №

дело №2-3653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2558/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что в пользу потребителя ФИО2 решением неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.03.2025 по 30.05.2025. Срок необходимо исчислять с 06.05.2025, с момента поступления документа об отсутствии повреждений иному имуществу. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить доводы апелляционной жалобы. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства заявленного события. В результате ДТП повреждено иное имущество – металлическая конструкция вертикальной лестницы, соответственно, прямое возмещение убытков невозможно. Впоследствии, повреждение лестницы не подтвердилось, заявитель принял решение о прямом возмещении убытков. Поскольку автомобиль погиб, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Необходимо исчислять срок рассмотрения заявления, начиная со дня поступления страховщику последнего документа об отсутствии повреждений иному имуществу. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил оставить решение без изменения, жалобу АО «Зетта Страхование» без удовлетворения, ссылаясь на то, что условия Закона об ОСАГО соблюдены, обращение потребителя в рамках прямого возмещения ущерба с целью осуществления страхового возмещения являлось обоснованным, сам по себе факт наезда на конструкцию в виде вертикальной лестницы бесспорно не свидетельствует о повреждении имущества третьих лиц.

Представитель АО «Зетта Страхование» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2025 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

5 марта 2025 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и организации ремонта.

2 апреля 2025 года страховщик отказал в выплате возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно акту осмотра от 6 марта 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только транспортным средствам, но и металлической конструкции в виде вертикальной лестницы.

14 апреля 2025 года ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ.

6 мая 2025 года ФИО2 направил страховщику письмо ФИО1 от 9 апреля 2025 года, согласно которому повреждений конструкции на детской площадке на месте ДТП не выявлено.

30 мая 2025 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 378 191, 05 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

23 июня 2025 года ФИО2 направил страховщику заявление о выплате неустойки, в ответ на которое, 1 июля 2025 года страховщиком выплачена неустойка в сумме 11 345, 73 руб.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года № с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 марта 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 234 478, 45 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки за указанный период, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик имел возможность осуществить урегулирование заявленного ФИО2 события на основании имеющихся документов, представленных заявителем 5 марта 2025 года.

Суд первой инстанции с такими выводами согласился, указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП было повреждено иное имущество – металлическая конструкция вертикальной лестницы, соответственно, прямое возмещение убытков было невозможно, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения 2 апреля 2025 года, с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в документах о ДТП, представленных потерпевшим, отсутствует указание на то, что причинен вред какому-либо иному имуществу, помимо транспортных средств участников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик имел возможность осуществить урегулирование заявленного события на основании имеющихся документов.

Также подлежат отклонению доводы страховщика о том, что срок рассмотрения заявления необходимо исчислять со дня предоставления последнего документа, а именно, документа об отсутствии повреждений иному имуществу, поскольку суд пришел к выводу, что страховщик и в отсутствие данного документа мог осуществить страховое возмещение надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что конкретный перечень документов, предоставляемых страховщику потерпевшим, установлен пунктом 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N837-П, среди которых предусмотренные пунктом 7.15.6 иные документы в зависимости от вида причиненного вреда.

Предоставление потерпевшим в обоснование требования о возмещении вреда транспортному средству документа, подтверждающего отсутствие вреда, причиненного зданиям, строениям, сооружениям, правилами страхования не предусмотрено.

При этом в соответствии с пунктом 7.16 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, в тоже время, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводом суд первой инстанции в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела АО «Зетта Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства, основывающие наличие оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Зетта Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «Зетта Страхование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была осуществлена по вине страховщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.