Решение № 12-170/2019 12-6/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-170/2019

Дело №12-6/2020

64RS0048-01-2019-003354-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Мотор - Сити» Касумова О.Х. на постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мотор Сити», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Мотор Сити», в лице защитника Касумова О.Х., не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении ФИО2 по договору аренды.

В судебное заседание защитник ООО «Мотор Сити» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника общества.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку защитником постановление было оспорено в предусмотренные законом сроки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 настоящих Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:10 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Мотор Сити».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мотор Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мотор Сити» в пользовании иного лица, представлены следующие документы: страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что допущено к управлению неограниченное количество лиц, агентский договор на сдачу в аренду транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выписка операций по лицевому счету, договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на неограниченный срок, объяснения водителя ФИО2

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Мотор Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к названной норме, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При этом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ООО «Мотор Сити» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Мотор Сити» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Мотор Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова