Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 2017 году истица на своем земельном участке реконструировала индивидуальный жилой дом, однако в виду изменений законодательства Российской Федерации зарегистрировать на него права в административном порядке невозможно в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием факта существования объекта. Нормами градостроительного законодательства не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции объекта <адрес>, выполненного 3АО «Простор», все основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обладают достаточной надежной способностью.

При строительстве жилого дома были соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности, и не превышены предельные параметры разрешенного строительства установленные градостроительным регламентом, документацией по планировке данной территории.

Построенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект готов для ввода его в эксплуатацию и для дальнейшего безопасного проживания в нем.

Технические решения планировки жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Исходя из этого, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, место и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Представил письменный отзыв, в котором указал, что право на самовольную постройку возникнуть не может. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в зоне культовых объектов О-4, в которой строительство объектов индивидуального жилищного строительства не разрешено. В градостроительном плане земельного участка (пункт 7) указано, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне регулирования застройки (вторая режимная зона – зона застройки с сохранением планировочной структуры 18- начала 19 веков). Поскольку самовольная постройка связана с изменением параметров объекта (высоты, количества этажей, площади), в соответствии с положениями ст. 34, ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ее сохранение запрещено. Также полагал, что признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости. Истец обращалась за выдачей разрешения на строительство формально, без предоставления необходимых документов, что послужило правомерным основанием отказа в выдаче разрешения на строительство (письмо от 19.04.2017 №). За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращалась.

Третье лицо – представитель <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО7 полагал доводы представителя ответчика о наличии охранной зоны (вторая режимная зона – зона застройки с сохранением планировочной структуры 18- начала 19 веков) необоснованными. Пояснил, что зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют. Также указал, что ранее действующим и действующим в настоящее время законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрено установление второй режимной зоны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации <адрес> «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истица является собственником земельного участка расположенного по указанному адресу (л.д.9).

Право собственности истца на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Истцом за счет принадлежащих ей денежных средств произведена реконструкция здания с увеличением площади дома: построена пристройка строения Лит А1 и надстроен мансардный этаж над всем домом (техническое заключение ЗАО «Простор») (л.д.32-44). В результате этого площадь здания увеличилась до 186,60 метров.

В силу положений, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), возведение самовольной постройки соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных в отношении индивидуальных жилых домов. С учетом этого сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Какие-либо технические факторы, которые могут оказать негативное воздействие не выявлены. Строение является прочным и устойчивым, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, наличие таких процессов не предполагается. Отступления от нормативных требований, угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют. Реконструкция объекта на момент проведения осмотра завершена. Необходимые для большей благоустроенности жилого дома работы косметического характера относятся к текущему ремонту, а не к реконструкции.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Стороны по делу данное заключение не оспаривали.

Исходя из этого, сохранение индивидуального жилого дома в реконструируемом состоянии не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка (л.д.11-18).

Доводы представителя ответчика о несоответствии градостроительному регламенту зоны размещения культовых объектов О-4, поскольку перечнем основных видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как индивидуальный жилой дом, суд находит несостоятельными, поскольку изначально индивидуальный жилой дом был возведен в 1900 г., с этого момента представлял собой объект - индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки» (л.д. 144). Данный земельный участок был сформирован в качестве объекта недвижимости с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес>. Следовательно, положения Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно пункту 2 решения, в данном случае применению не подлежат.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нахождении индивидуального жилого дома в зоне регулирования застройки (второй режимной зоне-зоне застройки с сохранением планировочной структуры 18-начала 19 веков).

Суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что индивидуальный жилой дом (до его реконструкции) относился к объектам культурного наследия или выявленным объектам культурного наследия, являющимися объектами государственной охраны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По данным <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (пункт 7) земельный участок расположен в зоне регулирования застройки (вторая режимная зона застройки с сохранением планировочной структуры 18-начала 19 веков). Однако в вышеуказанном Федеральном законе, а также в ранее действующих нормативных правовых актах такой вид зоны застройки не установлен, а значит введение ограничений в отношении объекта недвижимости не основано на нормах специального законодательства.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку установленный порядок его получения (до начала строительства и/или реконструкции объекта недвижимости) не был соблюден (л.д.19-20).

В силу положений ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке необходимо разрешение на строительство. Для получения данного документа истица обращалась к ответчику. В выдаче этого документа истице было отказано. С учетом этого обращение истицы в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при отсутствии полного пакета документов) носило бы формальный характер.

С учетом этого суд приходит к выводу о принятии истцом, создавшей самовольную постройку, мер к надлежащему оформлению необходимой документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности непосредственно на жилой дом, который полностью расположен на земельном участке, принадлежащем истице.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на истицу, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России проведена и заключение эксперта поступило в суд.

Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 11.400 руб., и, по мнению суда, подлежит взысканию с истицы ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения с настоящим иском у истицы возникла в связи с несоблюдением установленного законом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а не с виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 186,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструируемом состоянии.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11.400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ