Решение № 12-673/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-673/2019

Дело № 12-673/2019


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетный центр» Ершовой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жуков В.П.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, так как отчет был предоставлен в УПФ России в установленный срок, однако ввиду выявления ошибок в отчете было направлено уведомление об устранении ошибок; исправленный отчет был представлен ФИО1 на следующий день после истечения установленного законом срока. Отчет был представлен в срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод мирового судьи о непредставлении отчета в срок противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на протяжении 7 месяцев ФИО1 была вынуждена представлять отчет со старым регистрационным номером, так как отчет со старым регистрационным номером системой приема отчетности УПФ РФ не принимался. О наличии ошибок в отчете организация была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, представила отчет с новым регистрационным номером. Несвоевременность направления отчета обусловлена недостатками в работе программного обеспечения УПФ РФ. Также имеет место неопределенность в квалификации деяния ФИО1 мировым судьей. При указанных обстоятельствах, деяние ФИО1 является малозначительным по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, так как ФИО1 были приняты все меры, необходимые для своевременного представления отчета. Мировым судьей не обоснованно не были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение, а также не были учтены положения ст.4.2 КоАП РФ при установлении смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ представила в ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2018, т.е. с нарушением установленного законом срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, списком внутренней почтовой корреспонденции, сведениями о застрахованных лицах, выпиской из ЕГРЮЛ, положительными протоколами входного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами, копией уведомления об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проверки отчетности, квитанцией о получении сведений ПФР, копией отправлений по реестру.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отчет сначала на протяжении 7 месяцев не принимался системой ПФР с новым регистрационным номер, а затем не был принят со старым регистрационным номером, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предусматривает возможность направления отчета не только в электронном виде, в силу чего, должностное лицо имело возможность своевременно направить отчет на бумажном носителе (п.2 ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Фактически отчет был направлен в ГУ-ПФР в Сормовском районе, однако направление отчета без ошибок имело место по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в действиях директора общества ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание с применение правил, установленных ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик