Приговор № 1-25/2024 1-413/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 апреля 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственных обвинителей – прокурора Иркутской области Ханько А.В., ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фокиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, ранее судимого:

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка <номер> Искитимского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ;

- <дата> Искитимским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 20 дней (приговор вступил в законную силу 19.11.2018г.),

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в комнате для умывания отряда <номер><данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший Потерпевший

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший В.В., у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший В.В.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший В.В., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО2, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений, осознавая, что своими умышленными действиями он причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший В.В., опасный для его жизни, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, с силой нанес множественные, не менее 3, удары, руками сжатыми в кулаки по шее и груди Потерпевший В.В. от которых последний упал на пол. После чего ФИО2 нанес Потерпевший В.В. множественные, не менее 3, удары руками и ногами, обутую в плотную обувь по жизненно-важной части тела - голове потерпевшего Потерпевший В.В.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший В.В. повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны волосистой части головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в левых височной и теменной областях; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, височной и теменной долей головного мозга, с распространением в среднюю черепную ямку справа, массой около 40 г., и под наметом мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, височной и теменной долей головного мозга; диффузное аскональное повреждение средней степени (клинически); очаги ушиба правой височной и лобной долей головного мозга (клинически), относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший В.В. наступила <дата> в 18.00 часов в результате умышленного причинения указанных телесных повреждений ФИО2 при его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти Потерпевший В.В. от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией с развитием легочной недостаточности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал частично и указал, что с <дата> он содержится в <данные изъяты>

С потерпевшим он жил в одном помещении, конфликтов с ним не было, они даже не здоровались. Потерпевший несколько раз переводили в их рабочий отряд. Поскольку Потерпевший являлся инвалидом, после <дата> года его перевели в отряд для инвалидов. Потерпевший постоянно залезал в тумбочки и воровал оттуда вещи. Кроме того, Потерпевший не надевал форменную одежду, мог идти по улице раздетым. На кровати потерпевшего не было матраца, поскольку он ходил под себя.

<дата> в 19.45 часов он вернулся с работы и пошел в туалет. Между каптеркой, сушилкой, умывальней и туалетом стояли <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>13 и Потерпевший. При этом Потерпевший стоял к нему лицом и был совсем раздетым. Стоящие говорили Потерпевший, чтобы тот убрал за собой, давали ему тряпку. Он попросил Потерпевший отойти, однако тот остался стоять на месте. Тогда он толкнул Потерпевший двумя руками в область груди, насколько сильным был толчок не помнит. Потерпевший упал на спину, одна половина тела лежала в помещении умывальни, вторая - ногами в коридор. Когда Потерпевший падал, то ударился головой о кафельный пол и у него пошла кровь из головы слева. Он не видел, чтобы Потерпевший ударялся обо что-либо кроме пола. Он перешагнул Потерпевший и прошел в туалет. <ФИО>13 начал обливать Потерпевший водой, Потерпевший захрипел, затем он сам наклонился к нему, Потерпевший при этом был в сознании. Ударов он Потерпевший не наносил, никаких повреждений он на нем не видел, также он не видел, чтобы кто-то другой наносил удары Потерпевший. После этого пришли сотрудники, которым он все рассказал и его водворили в ШИЗО.

В дальнейшем проводилась проверка показаний на месте, он показывал, как все было. Сотрудниками на свидетелей оказывалось давление, <ФИО>11 на следствии говорил, что он бил Потерпевший.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что состоит в должности начальника отдела безопасности <данные изъяты>. В его обязанности входит надзор за осужденными, отбывающими в <данные изъяты> наказание. ФИО3 и Потерпевший содержались в одном отряде.

<дата> в вечернее время, после 18.00 часов, дежурный <ФИО>8 сообщил ему, что осужденному Потерпевший плохо. Он передал эту информацию в санчасть и вызвал скорую помощь. После чего он пришел в санчасть, там лежал Потерпевший, который был в сознании, ничего не говорил. Чуть позже приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший. ФИО3 в этот день он не видел. Этот случай был зарегистрирован в журнале сообщений о происшествии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 показал, что он является заместителем начальника оперативного отдела <данные изъяты>.

ФИО3 содержится в <данные изъяты> с <дата>. Потерпевший и ФИО3 содержались в одном отряде. Со слов ФИО3 они ранее вместе с Потерпевший где-то отбывали наказание.

<дата> в вечернее время он находился дома, ему позвонил дежурный <ФИО>8 и сказал, что Потерпевший в МСЧ с пробитой головой. Когда он пришел на работу, Потерпевший увезли на скорой. Он пошел в отряд, нашел очевидцев произошедшего, 4-5 человек. Позже ФИО3 рассказал, что у него с Потерпевший произошел конфликт в умывальной комнате и туалете отряда <номер>, в результате которого Потерпевший упал на пол и ударился головой о плитку. Со слов очевидцев, ФИО3 нанес Потерпевший удар ногой в голову потерпевшего с левой стороны, кроме этого, он бил его рукой в область лица. Кроме того, очевидец Герман говорил, что он оттаскивал ФИО3 от Потерпевший, пытался его остановить. ФИО3 <дата> написал явку с повинной. Также ФИО3 говорил, что Потерпевший убил какого-то знакомого ФИО3, за это он его и избил.

Изначально Потерпевший содержался на «вольной» больнице, затем был переведен в больницу ИК-6, где он и скончался.

Потерпевший и ФИО3 никогда не были агрессивными, не вступали в конфликты, общались со всеми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 показал, что он состоит в должности дежурного помощника начальника ИК-3.

<дата> он был на смене. Ему поступил звонок и кто-то из осужденных сообщил, что осужденный Потерпевший упал. На место пришел младший инспектор <ФИО>358 и сообщил, что Потерпевший в плохом состоянии в районе умывальника. Потерпевший доставили в санчасть, вызвали скорую помощь, сообщили начальству, прокурору по надзору. Затем приехала скорая помощь, у Потерпевший была травма головы, его госпитализировали в ИГКБ <номер>, откуда в дальнейшем Потерпевший был переведен в больницу <данные изъяты>, где скончался. Оперативный отдел занимался поиском очевидцев произошедшего, в течении 2-х часов после случившегося ФИО3 написал явку с повинной, указал, что толкнул Потерпевший, но не говорил, что он бил его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является врачом-терапевтом <данные изъяты>

<дата> она была вызвана дежурным смены, поскольку осужденному стало плохо. Она пришла в медицинскую часть, там был Потерпевший, у которого была повязка на голове, которую накладывала скорая помощь. Она сняла повязку и увидела рану, зафиксировала ее. Потерпевший был в тяжелом состоянии. Она оформила протокол медицинского освидетельствования, где указала телесные повреждения. В ГКБ <номер> Потерпевший раздевали, иных повреждений, кроме раны на голове она у него не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является нейрохирургом в <данные изъяты>

<дата> к ним поступил Потерпевший, он был в реанимации в тяжелом состоянии. Его состояние было стабилизировано и Потерпевший В.В. госпитализирован в госпиталь <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показал, что <дата> Потерпевший В.В. был госпитализирован в их больницу бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение, ввиду тяжести состояния и начато лечение. Согласно записей в медицинской карте больного Потерпевший В.В. уровень сознания - СОПОР, то есть неконтактен.

<дата> он по прибытии на работу в <данные изъяты> начал лечение Потерпевший В.В. согласно клиническим стандартам, то есть инфузионная терапия, профилактика тромбоэмболии, антибактериальная терапия, осмотр специалистов, а также иная терапия, предусмотренная клиническими стандартами. При поступлении у Потерпевший В.В. была зафиксирована рваная ушибленная рана правой височной области и рвано-ушибленная рана затылочной области, при поступлении выполнена ПХО раны головы, в дальнейшем раны зажили первичным натяжением.

Кроме того, <дата> Потерпевший В.В. была проведена мультиспиральная компьютерная томография, в ходе которой у Потерпевший В.В. был выявлен консолидирующийся перелом 1-го поясничного позвонка, а также консолидирующиеся переломы 5,6 ребра слева.

Примерно с <дата> -<дата> у Потерпевший В.В. зафиксирован переход состояния в глубокое оглушение с дальнейшим переходом в вегетативное состояние, то есть то состояние, когда человек не может заботиться о себе сам, нуждается в постоянном присмотре и уходе. В сознание в период нахождения в <данные изъяты> Потерпевший В.В. не приходил. В дальнейшем нейрохиругическом лечении Потерпевший В.В. не нуждался, в связи с чем по согласованию с администрацией он был переведен для дальнейшего лечения во <данные изъяты>

Травмы, которые были у Потерпевший, могли быть получены как от ударов ногой, обутую в плотную обувь, от удара рукой, сжатой в кулак, а также от соударения о твердую поверхность. При сильном ударе кожа может порваться в месте соприкосновения с травмирующей поверхностью. Выявленные переломы у Потерпевший В.В. являются консолидирующимися, то есть кости в переломах уже полностью восстановили свою целостность, в связи с чем их лечение не требовалось и рентгенологически данные переломы не исследовались. Переломы 5, 6 ребер слева, перелом 1-го поясничного позвонка у Потерпевший В.В. произошли до <дата>, так как <дата> данные переломы были зафиксированы при исследовании в консолидирующемся состоянии. Давность их причинения установить не представляется возможным из-за их восстановления, в связи с этим возможно двигаться, не жалуясь на боль (л.д. 217-220 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что он содержится в <данные изъяты>

Потерпевший был странным, ходил под себя, за ним ухаживали, помогали ему, но он вызывал к себе неприязнь.

<дата> Потерпевший испражнился под себя, его помыли и уложили на кровать, но он сделал это снова, в связи с чем его повели в душ. Он находился у спального места, когда услышал крики и пошел на звук. Начала конфликта он не видел, он пришел, когда ФИО3 кричал на Потерпевший, говорил, чтобы он переводился в отряд к инвалидам. Потерпевший в этот момент стоял спиной к умывальнику. Кроме Потерпевший и ФИО3 там также был Герман. Затем ФИО3 толкнул Потерпевший в район грудной клетки, Потерпевший хотел увернуться, но упал на плитку спиной с повернутой в правую сторону головой. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары по Потерпевший.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показал, что ФИО3 приблизился к Потерпевший и нанес ему один удар кулаком в область кадыка или шеи, от удара Потерпевший попятился назад, однако удержался на ногах, взявшись за дверные косяки. В этот момент Герман оттащил ФИО3, а он стоял на входе в коридор ванной комнаты, так как в ней было много народу и он не мог из-за них пройти к умывальнику. Конфликт он не разнимал, так как перед ним стоял Герман, который оттаскивал ФИО3, он только кричал ФИО3, чтобы тот прекратил и остановился. После того как Герман их разнял, Лобанов вновь приблизился к Потерпевший и нанес удар в район груди кулаком, отчего Потерпевший упал, попятившись назад и запнувшись о порог входной двери в туалетную комнату. Герман снова оттащил от Потерпевший ФИО3, однако тот не унимался и подбежав к лежащему на полу Потерпевший В.В., обращенному лицом вверх, встал над ним согнувшись и кричал. В этот момент к ФИО3 подбежал Герман и загородил обзор, но он увидел, что руки ФИО3, склонившегося над Потерпевший, находились в районе головы или груди последнего, однако ударил ли ФИО3 лежащего Потерпевший он не знает.

Затем ФИО3 оттащили от Потерпевший. Далее он увидел, что во время всего конфликта в туалетной комнате находился ФИО4, который стал обливать холодной водой Потерпевший, после чего побежал за помощью, а он, развернувшись, вышел (л.д. 74-78 т. 1).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что такие показания написал следователь, он при этом возражал. Следователь писала показания со слов других свидетелей. Указал, что он не видел, как Потерпевший обливали водой, также он не видел, как ФИО3 бил Потерпевший в район кадыка и делал замахи в область головы и груди Потерпевший.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля <ФИО>12, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что <дата> он прибыл в ИК-3 для отбывания наказания, был помещен в отряд <номер> с проживанием в секции <номер>. Кроме него в секции проживали Потерпевший и ФИО3.

Потерпевший был психически не здоров, он ни с кем не общался, испражнялся под себя. С ФИО3 он познакомился, так как тот его земляк, работает в промышленной зоне, конфликтов не создает, в конфликтах не участвует, к коллективу настроен доброжелательно, общительный.

<дата> около 20.00 часов, он находился в комнате хранения вещей, которая имеет общий коридор с туалетной комнатой. В коридоре находились осужденные ФИО4, Герман, Потерпевший, ФИО3, последний нецензурно высказался в адрес Потерпевший, говорил, что последний ходит под себя, надоел, говорил, что <данные изъяты> Потерпевший В.В. издевался над людьми. Он вышел из комнаты хранения вещей и в этот момент увидел, как ФИО3 наносит удар левой рукой, сжатой в кулак, снизу вверх, в район головы Потерпевший, однако до головы он не попал, а удар пришелся в район шеи, так как ФИО3 ниже Потерпевший. В этот момент подбежал Герман, который оттащил ФИО3. Другие осужденные кричали ФИО3, чтобы тот прекратил, пытались его словестно успокоить. Однако спустя пару секунд Лобанов вновь подошел к Потерпевший и нанес один удар кулаком правой руки в район грудной клетки. От данного удара Потерпевший попятился назад и споткнувшись о порог в дверном проходе в ванную комнату упал на спину, на кафель, лицом был обращен вверх. Далее к лежащему Потерпевший вновь подошел ФИО3, который встал над ним и согнулся, что происходило далее он не видел, так как отправился в спальную комнату. Спустя некоторое время в комнату прибыли сотрудники исправительного учреждения совместно с врачом и Потерпевший забрали в медицинский корпус. Потерпевший находился в сознании, у него были открыты глаза, однако он ничего не говорил.

В момент, когда ФИО3 проявлял агрессию по отношению к Потерпевший, последний не понимал, что происходит, молчал, никак не реагировал на выражения ФИО3 (л.д. 80-83 т. 1).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она является <данные изъяты>

<дата> она находилась на дежурной смене. Вечером <дата><данные изъяты> сообщил их бригаде о вызове по адресу: <адрес>, то есть в <данные изъяты>

По прибытию на место, она обнаружила, что осужденный Потерпевший, которому требуется медицинская помощь, находится в медицинской части <данные изъяты> состояние его было тяжелым, он находился без сознания, у него была травма головы, а именно рвано-ушибленная рана правой височной области и рвано-ушибленная рана затылочной области. Кто-то из сотрудников <данные изъяты> пояснил, что обнаружили Потерпевший в туалете. Она сотрудников не опрашивала, занималась своей работой, оказывала медицинскую помощь Потерпевший. В соответствии с характером повреждения, а также состояния Потерпевший, ему был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Перелом основания черепа?», кроме того, так как состояние Потерпевший, было тяжелым было принято решение о необходимости срочной госпитализации в <данные изъяты> По прибытии в <данные изъяты> Потерпевший был передан сотрудникам <данные изъяты> для оказания неотложной помощи, дальнейшего медицинского сопровождения Потерпевший она не оказывала.

В карте вызова СМП отражена рвано-ушибленная рана левой височной области, однако в действительности, рана располагалась справа, а в документации она ошибочно отмечена с левой стороны. Полагает, что это связано с тем, что рана при осмотре описывалась со стороны смотрящего человека, то есть зеркально, кроме того, документация заполнялась как можно скорее, поскольку Потерпевший требовалась экстренная госпитализация (л.д. 233-236 т.1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является врачом в <данные изъяты>3». В <дата> он находился в должности исполняющего обязанности заведующего отделением нейрохирургии в <данные изъяты>

<дата> Потерпевший В.В. был госпитализирован в их больницу бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ввиду тяжести состояния и начато лечение. Согласно записей в медицинской карте больного Потерпевший уровень сознания - СОПОР это одно из состояний нарушения сознания, то есть Потерпевший был неконтактен. Ввиду тяжести его состояния Потерпевший В.В. весь период нахождения в <данные изъяты> находился в отделении реанимации. Лечение Потерпевший производилось Свидетель №1, лечение было консервативным, согласно клиническим стандартам, то есть инфузионная терапия, профилактика тромбоэмболии, антибактериальная терапия, осмотр специалистов, а также иная терапия, предусмотренная клиническими стандартами.

При поступлении у Потерпевший В.В. были зафиксированы две рвано-ушибленные раны на голове, а именно в правой височной области и затылочной области. <дата> Потерпевший была проведена мультиспиральная компьютерная томография, в ходе которой у Потерпевший В.В. был выявлен консолидирующийся перелом 1-го поясничного позвонка, а также консолидирующиеся переломы 5,6 ребра слева, данные переломы произошли до <дата>, так как <дата> данные переломы были зафиксированы при исследовании в консолидирующемся состоянии. Впоследствии у Потерпевший был зафиксирован переход состояния в глубокое оглушение с дальнейшим переходом в вегетативное состояние, то есть то состояние когда человек не может заботиться о себе сам, нуждается в постоянном присмотре и уходе. В дальнейшем нейрохирургическом лечении он не нуждался, в связи с чем по согласованию с администрацией Потерпевший был переведен для дальнейшего лечения во <данные изъяты>

Выявленные переломы поясничного позвонка и ребер у Потерпевший являются консолидирующими, то есть кости в переломах уже полностью восстановили свою целостность, в связи с чем их лечение не требовалось и рентгенологически данные переломы не исследовались.

При наличии данных переломов Потерпевший мог передвигаться и не жаловаться на боль, поскольку они были зафиксированы в консолидирующемся состоянии, то есть переломы полностью заросли и восстановились, в связи с чем боль они не причиняли (л.д. 24-27 т.2).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу явки с повинной от <дата> и заявлению о явке с повинной ФИО2 сообщил, что <дата> в общежитии отряда <данные изъяты> в туалете секции <номер> около 20 часов, он толкнул в спину Потерпевший, так как он мешал пройти. В результате чего Потерпевший упал и ударился головой о кафельный пол, из головы Потерпевший пошла кровь, о чем он сообщил в дежурную часть (л.д. 18-19, 20 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО2, последний указал где и как он толкнул Потерпевший В.В., который упал и из его головы потекла кровь (л.д. 59-64 т. 1);

- по протоколу осмотра трупа от <дата> был осмотрен труп Потерпевший В.В., установлено, что голова трупа перевязана (л.д. 112-115 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> изъята медицинская документация на имя Потерпевший В.В., которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 152-155, 156-158, 159 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, смерть Потерпевший В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией с развитием легочной недостаточности.

Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, т.е. <дата> в 18.00ч., что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге <данные изъяты>

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший В.В. обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в левых височной и теменной областях; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, височной и теменной долей головного мозга, с распространением в среднюю черепную ямку справа, массой около 40 г, и под наметом мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, височной и теменной долей головного мозга; диффузное аксональное повреждение средней степени (клинически); очаги ушиба правых височной и лобной долей головного мозга (клинически). Эта травма сформировалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар (<дата> в 22:30 ч) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Консолидирующийся компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Консолидирующиеся переломы грудины, 5,6 ребер слева. Эти повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Достоверно высказаться о давности причинения не представляется возможным, т.к. в представленной медкарте не указана рентгенологическая давность переломов.

Смерть Потерпевший В.В. состоит в причинной связи с комплексом повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, т.к. последняя через развитие осложнения (двусторонняя пневмония) привела к смерти (л.д. 33-38 т. 2);

- согласно заключению эксперта <номер> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), достоверно высказаться о возможности формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший В.В., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допроса подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, не представляется возможным, т.к. каких-либо отчетливых данных о том, что ФИО2 наносил какие-либо повреждения в область головы, либо Потерпевший В.В. ударился головой после толчка ФИО2 в представленных протоколах не обнаружено. Кроме того, следует отметить, что при тех обстоятельствах, что указывает ФИО2 «он лицом был обращен ко мне, падал спиной», имело место координированное падение после придачи телу ускорения, следовательно, человек должен был сгруппироваться, а именно поджать голову подбородком к груди без каких-либо поворотов, т.к. в область головы каких-либо повреждений не наносилось.

Не исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший В.В., при обстоятельствах, указанных <ФИО>13 в копии протокола проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения не менее 1 удара «в область головы слева».

Не исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший В.В., при обстоятельствах, указанных <ФИО>14 в копии протокола проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения не менее 1 удара «своей правой ногой в голову».

Смерть Потерпевший В.В. не состоит в причинной связи с повреждениями, указанными в п.3 «Б» заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 44-50 т. 2).

Подсудимый в судебном заседании частично признал вину по вменяемому ему преступлению, указывая на то, что он не наносил удары по потерпевшему, только толкнул его, отчего потерпевший упал на пол, ударившись головой.

Оспаривая предъявленное подсудимому обвинение, сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая, что ФИО3 не хотел причинять телесные повреждения потерпевшему Потерпевший и уж тем более не хотел его смерти.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО3 не хотел причинять телесные повреждения потерпевшему, которые привели к черепно-мозговой травме, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>11 в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетеля <ФИО>12, данными в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании было установлено, что <дата> конфликт с потерпевшим Потерпевший В.В. был только у ФИО2, поскольку именно он высказывал сначала словестные претензии потерпевшему, после чего перешел к активным действиям и бил его, в том числе первоначально в грудь, шею и кулаком, а затем в голову. Кроме того, свидетели <ФИО>360 в своих показаниях на предварительном следствии указывали, что видели, как ФИО3 ударил Потерпевший, отчего тот упал на пол, а затем ФИО3 наклонился над Потерпевший. При этом свидетель <ФИО>359 видел, что руки ФИО3 в этот момент находились в районе груди или головы Потерпевший, однако свидетель не видел бил ли ФИО3 Потерпевший, поскольку обзор ему закрывали. Кроме того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза не исключила возможность причинения телесных повреждений потерпевшему руками и ногами по его голове.

Суд принимает во внимание, что после действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший стало плохо, его пытались привести в чувство, однако ничего не получалось сделать. Затем были вызваны медицинские работники исправительного учреждения и скорой помощи. После потерпевшего увезли в медицинское учреждение, потерпевший при этом не приходил в сознание и умер <дата> после проведенного необходимого лечения.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинение телесных повреждений, то суд при этом принимает во внимание следующее: перед причинением телесных повреждений Потерпевший подсудимый кричал на него, предъявляя претензии и требуя, чтобы потерпевший перевелся в отряд, в котором живут инвалиды, после чего стал наносить потерпевшему удары по жизненно важным частям тела. Указанное свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В показаниях свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия и в части данных противоречий суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку в этой части показания ФИО5 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Лоренца и письменными доказательствами по делу.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 также имеются существенные противоречия, и в части данных противоречий в качестве достоверных доказательств суд учитывает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, когда свидетель более подробно помнил обстоятельства, о чем сам указал в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и в остальной части показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>11, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший В.В. в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в рамках проверки показаний на месте, признаются в качестве относимых, допустимых, а также достоверных доказательств только в той части, которая не противоречит совокупности доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами. В остальной части доводы подсудимого признаются его правом на защиту.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение Лобановым вреда Потерпевший при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО3, суд не установил.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ФИО3 не было объективных обстоятельств причинять вред потерпевшему. Поэтому суд считает, что ФИО3 нанес телесные повреждения потерпевшему в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не в силу того, что защищался от действий Потерпевший. О неприязненных отношениях подсудимого к потерпевшему, говорят локализация нанесенных ударов, то, с какой силой удары были нанесены, а также их количество. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение рассматриваемого преступления, свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные части тела – голову, грудь, тот факт, что телесные повреждения наносились руками и ногами, то обстоятельство, что повреждения подсудимым ФИО3 были нанесены в жизненно важные части тела - первоначально в грудь и шею, затем в голову, и в результате данных ударов погибшему был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе ссоры подсудимый после общения с потерпевшим стал наносить последнему удары по различным частям тела, подсудимого оттаскивали от потерпевшего, однако подсудимый вновь возвращался к потерпевшему и вновь наносил ему удары. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по жизненно важным частям тела человека – голове, груди и наносит удары руками и ногами, в связи с чем могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшего. Согласно заключению эксперта комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть Потерпевший, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений, характер действий подсудимого в момент причинения телесных повреждений, то с какой силой наносились удары (которые привели к причинению тяжких повреждений), свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего. При этом суд также учитывает, что потерпевший падал на пол, ударяясь головой, однако при этом принимает во внимание, что кинетическую энергию телу потерпевшего придал именно подсудимый своими действиями - ударом, а не самостоятельно потерпевший получил телесные повреждения при падении, что также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение рассматриваемого преступления. Вследствие вышеуказанного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у ФИО2 <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО2 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 74, 75, 77, 78, 79 т. 2). Согласно справке-характеристике ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 81 т. 2). По характеристике <данные изъяты> ФИО2 характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 101 т. 2).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной ФИО2

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются частичное признание вины, состояние его здоровья (по заключению СПЭ, наличие хронических заболеваний).

В действиях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. При назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что в действиях подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, принимая во внимание то, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Назначая наказание ФИО2, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ч. 111 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым не отбыто основное наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от <дата>, то суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- медицинскую карту на имя Потерпевший В.В. – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова