Апелляционное определение № 33-33-710/2026 33-710/2026 33-9260/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2025-004842-68

номер дела в суде первой инстанции № 2-3101/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33 – 33-710/2026 (33-9260/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в общении с внуком, установлении порядка общения с внуком, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в общении с внуком, установлении следующего порядка общения с внуком ФИО1, <дата> года рождения: ФИО2 забирает внука по месту его фактического проживания в пятницу в 17:00 часов, сопровождает его к медицинским специалистам и в спортивные секции, после чего внук находится по месту жительства бабушки до 17:00 часов воскресенья, с последующим возвращением ребенка по месту жительства матери.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, который является сыном ее единственного сына ФИО4, <дата> года рождения. Сын истицы состоял в браке с ФИО3. Брак между ними расторгнут <дата>. Внук ФИО2 является особенным ребенком, он имеет синдром нарушения адаптации. Нарушение функционального развития. Метаболическое нарушение центральной нервной системы. Задержка психоречевого развития и возможно сахарный диабет. Указанные заболевания замечены в три года и с этого момента программой его лечения занимались истец и ее сын. До ноября 2024 года внук проживал вместе с ней и ее сыном, под наблюдением врачей, специалистов и все его развитие шло только на улучшение.

В ноябре 2024 года ответчик ФИО3 обманным путем увезла ребенка в г. Махачкалу, прервав установленное лечение, которое в настоящее время ребенок не получает. Также ответчик чинит препятствия в общении бабушки с внуком; последняя попытка общения привела к конфликтной ситуации.

В настоящее время ответчик ФИО3 состоит в браке с другим мужчиной и по надуманным причинам ограничивает общение бабушки с внуком.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3.

Определить следующий порядок общения ФИО2, <дата> года рождения с внуком ФИО1, <дата> года рождения.

ФИО2, <дата> года рождения вправе проводить время и общаться с внуком ФИО1, <дата> года рождения каждую субботу или воскресенье (по договоренности с матерью) с 10:00 часов до 19:00 часов без присутствия матери с последующим возвращением ребенка по месту жительства матери.

Обязать ответчика ФИО3, <дата> года рождения не чинить препятствий ФИО2, <дата> года рождения в общении с внуком ФИО1, <дата> года рождения в установленные судом дни и время, а также сообщать об изменении места жительства ребенка, выезде с ребенком за пределы Республики Дагестан.

Предупредить стороны о том, что общение с детьми не должно причинять вред их физическому и психическому здоровью.

Сторонам в присутствии детей терпимо относиться друг к другу, не оскорблять друг друга, дабы не причинить вред их физическому и психическому здоровью, а также нравственному развитию детей.

При возникновении ситуаций (болезни ребенка, празднование различного рода мероприятий, отпуска матери и т.д.), когда ответчик или истец не могут исполнить определенный порядок общения, они обязуются заранее уведомлять об этом лично, либо через близких родственников.

В остальной части исковых требований отказать».

На данное решение суда представителем ответчика по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об изменении решения суда, определив общение ФИО2 с внуком в присутствии матери.

В обоснование доводов жалобы (возражений) указано, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не в полной мере учел ряд существенных факторов, а именно: возраст ребенка и состояние его здоровья.

Из представленных в материалы дела медицинских сведений следует, что несовершеннолетнему ребенку врачами поставлен диагноз «расстройство аутистического спектра (РАС)», то есть аутизм.

Данное заболевание обуславливает значительные трудности в социальном общении, формирует устойчивые бытовые привычки, затрудняет адаптацию к новым условиям и препятствует обучению наравне со сверстниками. Учитывая особенности диагноза, стороной истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность длительного нахождения ребенка с бабушкой или иным близким родственником без постоянного присутствия матери (законного представителя).

Между тем, стороной ответчика в рамках судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу гражданского дела № по иску ФИО4 (отца ребенка) к ФИО3 об определении места жительства ребенка. В рамках указанного гражданского дела № назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ребенка.

Ответчик (заявитель жалобы) считает, что суду первой инстанции следовало дождаться результатов проведения комплексной экспертизы в рамках параллельного спора. Однако судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу было необоснованно отклонено, и дело рассмотрено по существу без учета данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части отказа порядка общения бабушки с внуком с пятницы по воскресенье по месту жительства истца, определив порядок общение бабушки с внуком с пятницы по воскресенье каждую неделю.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец (бабушка) с рождения ухаживала за внуком, опекала, заботилась, занималась его лечением. Считает, что их разлука может отрицательно повлиять на состояние ребенка. Указывает, что истец является ведущим специалистом ревматологом Минобороны России, которая боле е 50 лет своей жизни отдала лечению людей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО8; ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО13, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска; представитель органа опеки и попечительства по <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 55 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Под интересами ребенка необходимо понимать обеспечение ему здорового образа жизни, нормального психического и физического развития, получения образования, надлежащих материально-бытовых условий и иных потребностей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (серия VIII-МЮ №), выданного Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Строгино <дата>.

ФИО2 является матерью отца ребенка – ФИО4

Как следует из медицинской документации, ФИО1, <дата> года рождения, установлен диагноз: расстройство аутистического спектра, ранний детский аутизм.

Согласно представленному акту обследования по адресу: по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> А, <адрес>, составленного специалистом УСЗН в МО «город Махачкала», по указанному адресу проживает истец ФИО2, занимаемое помещение съемное, состоит из трех комнат: кухня, гостиная, спальня, прихожая, ванная и санузел, общей площадью 105 кв.м. В доме чистота и порядок. Нарушений санитарно-гигиенических норм не установлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены два заключения уполномоченного органа сфере опеки, попечительства ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» с разными выводами, которым по запросу суда апелляционной инстанции направлены акт первичного обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от <дата> и заключение об определении порядка общения с внуком от <дата> №, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам данного заключения от <дата> №, отдел опеки и попечительства считает целесообразным определить следующий порядок общения бабушки ФИО2 с внуком ФИО1: каждую первую и третью или каждую вторую и четвертую пятницу месяца с 17:00 часов до 18:00 часов субботы, с ночевкой, без обязательного присутствия матери. В установленное судом время бабушка забирает внука по месту по месту жительства матери и по окончании времени общения обязана доставить ребенка обратно к матери. Ответственность за своевременную доставку ребенка по месту проживания матери лежит на бабушке. В случае болезни ребенка или иных уважительных причин, препятствующей встрече, стороны обязаны заблаговременно уведомлять друг друга посредством телефонной или электронной связи дата и время следующих встреч согласовывается дополнительно.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, с учетом возраста ребенка, его режима дня и привычного образа жизни, а также учитывая наличие у несовершеннолетнего ребенка заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок общения подлежит установлению исходя из интересов ребенка, из возраста ребенка, определил следующий порядок общения бабушки с внуком: ФИО2 вправе проводить время и общаться с внуком ФИО1 каждую субботу или воскресенье (по договоренности с матерью) с 10:00 часов до 19:00 часов без присутствия матери с последующим возвращением ребенка по месту жительства матери; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в общении с внуком в установленные судом дни и время, а также сообщать об изменении места жительства ребенка, выезде с ребенком за пределы Республики Дагестан. Стороны предупреждены о том, что общение с детьми не должно причинять вред их физическому и психическому здоровью. Сторонам в присутствии детей терпимо относиться друг к другу, не оскорблять друг друга, дабы не причинить вред их физическому и психическому здоровью, а также нравственному развитию детей. При возникновении ситуаций (болезни ребенка, празднование различного рода мероприятий, отпуска матери и т.д.), когда ответчик или истец не могут исполнить определенный порядок общения, они обязуются заранее уведомлять об этом лично, либо через близких родственников.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих общение истца с внуком. Также не представлено подтверждений того, что общение ФИО2 с ребенком оказывает отрицательное влияние на его психическое или физическое состояние. Суд указал, что действия истца, включая обращение в суд за определением порядка общения, свидетельствуют о привязанности истца к внуку и ее намерения принимать участие в его воспитании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении порядка общения, согласно которому ФИО2 вправе общаться с внуком ФИО1 каждую субботу или воскресенье (по договоренности с матерью) с 10:00 до 19:00 часов без присутствия матери, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание распорядок дня ребенка и его интересы. Указанный график обеспечивает реализацию прав ребенка на общение с близким родственником, не нарушая привычный режим жизни несовершеннолетнего.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом порядок общения истца с внучком обеспечивает предусмотренное статьёй 55 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на общение с бабушкой, соответственно и право последней на общение с данным ребенком (статья 67 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, определенный судом порядок общения будет способствовать установлению более тесного контакта ребенка с бабушкой по линии отца, что будет отвечать интересам ребенка, которому необходимо сохранять связь с бабушкой, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с ней.

Определенный судом порядок общения истца с ребенком является приемлемым для обеих сторон и права ребенка не нарушающим, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетнего ФИО1

Указанный порядок общения соответствует и заключению органа опеки и попечительства.

Кроме того, с целью предупреждения дальнейшего спора между сторонами, суд первой инстанции счел необходимым возложить на ФИО3 обязанность не чинить истцу препятствий в общении с внуком в указанном судом порядке.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям, а также бабушке при общении с ребенком.

Каких-либо доказательств, препятствующих общению истца с ребенком, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что общение истца с внуком может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, ответчиком суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены возраст и состояние здоровья ребенка, является несостоятельным.

Напротив, устанавливая порядок общения исключительно в дневное время (с 10:00 до 19:00) один раз в неделю и без ночевки, суд первой инстанции в полной мере учел наличие у несовершеннолетнего диагноза «расстройство аутистического спектра». Данный график является щадящим, не нарушает привычный режим сна и питания ребенка, а также сохраняет стабильность его бытовых привычек.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что общение с родной бабушкой в отсутствие матери может оказать негативное влияние на состояние здоровья ребенка. Наличие заболевания не является безусловным основанием для изоляции несовершеннолетнего от близких родственников. Напротив, расширение круга общения с членами семьи, к которым ребенок привязан, способствует его социальной адаптации, что крайне важно при данном диагнозе.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец ФИО2 обладает необходимым жизненным опытом и знаниями о состоянии здоровья внука, что исключает риск причинения вреда его физическому или психическому состоянию. Таким образом, определенный судом порядок общения полностью отвечает интересам несовершеннолетнего и направлен на реализацию его права на общение с семьей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, брак между супругами расторгнут <дата>, и до 2024 года ребенок проживал с отцом и бабушкой в <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы, в том числе состояние здоровья ребенка, были предметом судебного рассмотрения, доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене ли изменению оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отвергаются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный порядок общения с ребенком может быть изменен по требованию заинтересованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судом первой инстанции порядок участия бабушки в общении с ребенком, соответствует принципу преимущественного права родителей на воспитание своих детей и на общение с ними по отношению к иным родственникам, в том числе, к бабушке, и не нарушает права бабушки на общение с внуком и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должны быть оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, а потому основанием для изменения либо отмены правильного по существу решения суда явиться не могут.

Установленных законом оснований для изменения либо отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: О.В. Францева

А.А. Голубкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.