Решение № 02-2899/2025 02-2899/2025~М-1705/2025 2-2899/2025 М-1705/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2899/2025

УИД 77 RS0007-02-2025-005727-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании права авторства, внесении изменений в сведения реестра программ для ЭВМ, включении в состав авторов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила признать авторское право ФИО1 на программу для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированную в реестре программного обеспечения ЭВМ, номер регистрации 9свидетельства) № 2024610226, дата регистрации 09.01.2024, включить ФИО1 в состав авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» путем внесения изменений в сведения об авторах зарегистрированной программы для ЭВМ: номер регистрации (свидетельства) № 2024610226, дата регистрации: 09.01.2024. Признать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения ФИО1 в перечень авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированной в Реестре программного обеспечения ЭВМ. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21.04.2022 № 20622-ТД. Истец указывает, что является соавтором программы для ЭВМ, а именно программного обеспечения под названием «Атом.Око: Базовый релиз», поскольку ПО было создано в рамках ее трудовых обязанностей и является служебным произведением, у истца возникли авторские права. При этом ответчик не признал право истца и отказался включать истца в состав соавторов, чем нарушил права истца, действиями ответчика также причинен моральный вред.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио явились, требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В соответствии с и.2. ст. 1295 ГК РФ работник должен предоставлять служебное произведение в распоряжение работодателя. Если создаются изобретение, полезная модель или промышленный образец, работник при отсутствии договоренности об ином должен письменно уведомить работодателя о создании РИД (ст.1370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с п.5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21.04.2022 № 20622-ТД.

Разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» велась в период с 12.09.2023 по 20.10.2023. В указанный период истец занимала должность младшего аналитика.

В материалы дела предоставлена копия трудового договора и должностная инструкция от 21.04.2022, подписанная истцом.

При этом ни трудовым договором, ни должностными инструкциями истца не была предусмотрена обязанность создания служебного произведения.

Также судом установлено, что 05.02.2024 истец переведена на должность инженера по машинному обучению. Только 24.04.2024 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрена обязанность истца создавать служебные произведения.

В материалы дела со стороны представителей ответчика предоставлено служебное задание № 1/22/345-П от 12.09.2023 на разработку служебного произведения программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», из которого следует, что оно выдано десятерым сотрудникам адрес (соавторам). При этом служебное задание на разработку служебного - произведения программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцу не выдавалось, также истцу не выдавались задания на разработку программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз».

В адрес адрес от истца не поступало уведомление о создании программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», также в распоряжение адрес программа для ЭВМ не передавалась.

Со стороны ответчика предоставлено уведомление о создании охраноспособного РИД, программы для ЭВМ, от 05.10.2023 и акт приема-передачи программы для ЭВМ от 20.10.2023 подписаны с десятью авторами, которым ранее выдавалось служебное задание на разработку служебного произведения - программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз».

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника, что подтверждается заявлением истца об увольнении от 11.03.2025 и приказом о прекращении трудового договора от 21.03.2025.

Истец утверждает в иске, что при разработке программы для ЭВМ занималась системной и бизнес - аналитикой. Представитель ответчика указал в письменных возражениях, что истец действительно на период создания программы для ЭВМ находился в трудовых отношениях, занимала должность младшего аналитика. В соответствии с должностной инструкцией истца от 21.04.2022 в обязанность Ммладшего аналитика входило проведение исследований технологий, программ, методологий разработки ИТ решений.

Таким образом, разработка методологии, как идеи, не относится к «творческому вкладу» в создание программы для ЭВМ и не влечет возникновение авторского права на программу для ЭВМ у истца в силу ст. 1259 ГК РФ.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что в ее должностные обязанности входили проектирование и разработка Fronded части приложений, не соответствует действительности. Должностные обязанности истца указаны в п.3 должностных инструкций от 21.04.2022. Проектирование и разработка Fronded части приложений являлись целью должности, указанной в п.1 Инструкций, но не обязанностью истца. Истец занималась аналитической работой в соответствии со своими должностными обязанностями и не участвовал в разработке программы для ЭВМ.

Истец составляла только функционально-технические требования к продукту «Атом.Око». Функционально-технические требования содержат общую информацию о разрабатываемой программе для ЭВМ (цели и задачи, общие функциональные и нефункциональные требования). Указанные функционально-технические требования не содержат совокупности данных и команд, структур данных и алгоритмов, на основании которых разрабатывалась бы программа для ЭВМ, вследствие чего функционально-технические требования не могут обладать творческим характером, что не влечет возникновение авторского права на программу для ЭВМ в том значении, как она определена в ст. 1261 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Таким образом, разрабатываемые истцом документы, указанные в пп.4.1.-4.6. (схемы, решения, структуры, таблицы, диаграммы, методы, аналитические отчеты) не относятся к "творческому вкладу" в создание программы для ЭВМ и не влечет возникновение у истца авторского права на программу для ЭВМ.

В заключении специалиста № 19/01-03/25МЕ по исследованию цифровой информации были исследованы материалы интернет-страниц из локальной информационной системы Атом.Проект. Однако, информация в прилагаемых скриншотах с интернет-страниц не подтверждает ни постановку задач истцу по разработке архитектуры программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», ни выполнение истцом работ по разработке архитектуры программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Кроме того, из представленных Истцом скриншотов невозможно определить, для выполнения какого именно задания/для разработки какой программы для ЭВМ поставлены задания.

Представитель ответчика указал, что служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» было выдано работникам 12.09.2023г. В прилагаемых истцом скриншотах интернет- страниц задачи созданы в мае 2023г., что не может являться подтверждением факта выполнения работ по разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцом и внесением творческого вклада Истца в создание указанной программы для ЭВМ. Для исследования материалов интернет-страниц из локальной информационной системы Атом.Проект доступ специалисту к данному ресурсу был предоставлен истцом при помощи персональных логина, пароля и ключей доступа (стр.11 Заключения специалиста). Локальная информационная система Атом.Проект находится в закрытом доступе для третьих лиц, доступ к ней имеют только сотрудники ответчика в связи с выполнением ими должностных обязанностей. При этом представленные скриншоты (со стр. 23 Заключения специалиста) содержат описание отдельных структур системы и не могут быть подтверждением факта разработки истцом программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Представленные истцом копии его задач из Open Project (Атом.Проект), подтверждают, что истцу ставились и он выполнял только аналитические задачи, а именно: описание ролевой модели, страниц, протоколов тестирования, вариантов имплентации сервисов лицензирования ML-сервисов, сценариев по управлению пользователями, ДЕМО разметки, импорта разметки из других шаблонов интеграцией с 1C. Истец не участвовал в разработках решений, которые реализовывались на основе его аналитических отчетов. Задачи с 17 по 51 из Open Project (ATOM. Проект) не относятся к разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», о признании авторства на которую заявляет истец.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что ФИО1 занималась разработкой архитектуры в ПО, она должна быть указана в списке авторов, но почему так сложилось, что она не указана, он не знает.

Представленная истцом переписка с коллегами не может являться подтверждением факта выполнения работ по разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцом и внесением творческого вклада истца в создание указанной программы для ЭВМ, поскольку разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» велась в период с 12.09.2023 (дата подписания служебного задания) по 20.10.2023г. (дата подписания акта приема-передачи программы для ЭВМ в распоряжение адрес), Истец же предоставила переписку от ноября и декабря 2022, января, февраля, апреля, июня, августа 2023 и января 2024, что не входило в период разработки программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Кроме того, из представленной истцом переписки невозможно определить, при выполнении какого именно задания/для разработки какой программы для ЭВМ велась данная переписка. Представленная копия переписки истца с отделом лицензирования подтверждает участие истца исключительно в аналитической работе и отсутствие его творческого вклада в разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» (письмо от 01.10.2024). Письма фио и его согласие с запросом истца выражают исключительно его субъективное мнение, которое не основано на действующем законодательстве РФ.

Творческий вклад «Разработка алгоритмов и архитектуры» при создании «Атом.Око: Базовый релиз» принадлежит одному из авторов (соавторов) - Архитектору по разработке сервисов фио, что подтверждается копией согласия автора на указание сведений об авторе, указанных в заявлении в ФИПС.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (ст.1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст.1262 ГК РФ). 10 авторов (соавторов) программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», которые внесли творческий вклад при создании программы для ЭВМ, которым были выданы служебные задания, подписаны уведомление о создании охарноспособного РИД и акт приема-передачи РИД, указаны в Свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2024610226 от 09.01.2024.

Пояснения свидетеля также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании авторского права на программу для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированную в реестре программ для ЭВМ, номер регистрации (свидетельства) № 2024610226, дата регистрации 09.01.2024г., о включении истца в состав авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» путем внесения изменений в сведения об авторах зарегистрированной программы для ЭВМ, номер регистрации (свидетельства) № 2024610226, дата регистрации 09.01.2024г., учитывая, что ФИО1 выполняла работу в пределах своих должностных полномочий в рамках трудового договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает и в производных - о признании решения суда по настоящему делу основанием для внесения ФИО1 в перечень авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о признании авторского права на программу для ЭВМ, включении в состав авторов, признании решения суда по настоящему делу основанием для внесения в перечень авторов программы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Судья: