Апелляционное постановление № 22-1400/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22-1400/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. материал

№22-1400/2019
20 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

заявителя ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Республики Крым – возвращена заявителю.

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия прокурора Бородиной И.Т., выраженные в полученном из прокуратуры Республики Крым ответе от 14 сентября 2018 года на обращение осужденного ФИО6 о возобновлении производства по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым, придя к выводу о неподсудности жалобы, постановлением от 28 ноября 2018 года возвратил жалобу заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на ст.34 УПК РФ, согласно которой судья, установив, что поступившая жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении данной жалобы по подсудности. Полагает, что суд, установив, что жалоба ему неподсудна, должен был принять решение о направлении ее по территориальной подсудности. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым не распространяется на прокуратуру Республики Крым, в связи с чем, оснований для принятия данной жалобы к производству не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица прокуратуры Республики Крым, которая находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю в связи с неподсудностью данной жалобы Железнодорожному районному суду г.Симферополя Республики Крым.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности и права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы либо направления ее по подсудности не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о нарушении судом требований ст.34 УПК РФ, заключающиеся в ненаправлении жалобы по подсудности в суд, под юрисдикцией которого находится Прокуратура Республики Крым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе самостоятельно принять решение об обращении с жалобой в соответствующий суд.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, в представленном виде жалоба ФИО6 не может быть принята к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к жалобе заявитель не приложил копию обжалуемого ответа прокурора, что так же является препятствием при определении подсудности поданной жалобы и рассмотрении ее по существу.

Поскольку по смыслу закона, при поступлении жалобы судьям следует выяснять, не только подсудна ли жалоба данному суду, но и подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО6, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко