Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1714/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Фирсовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указав, что истец является собственником земельного участка, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцом на указанном выше земельном участке был выстроен жилой дом, общей площадью х кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена газификация спорного жилого дома и для установки газового оборудования потребовалось отдельное помещение, которое и было пристроено к ранее возведенному жилому дому. Площадь кирпичного пристроя составляет х кв.м. Одновременно с газификацией спорного жилого дома была демонтирована печь, которая ранее отапливала дом, площадь жилого дома стала составлять х кв.м.. Истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности на спорный жилой дом. Однако регистрация права собственности на спорный жилой дом была приостановлено по причине отсутствия разрешения на строительство. Истец обратился в КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдачи разрешения на строительство, однако ему было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на существующую постройку. В связи с чем, просит суд:

- признать за истцом право собственности на кирпичный жилой дом, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.дх)

Представитель ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.х), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.п.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Кроме того истцом не представлена исполнительная съемка, а также отсутствуют доказательства того, что не нарушены противопожарные нормы (л.д.х

Представитель ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в отзыве на исковое заявление и.о. Главы администрации А.А.К просит провести судебное заседанием в отсутствие представителя ответчика (л.д. х).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. х выпиской из ЕГРП (л.д. х).

Истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, возведен кирпичный жилой дом, общей площадью х кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. х).Строительство спорного кирпичного жилого дома осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, что подтверждается текстом отказа в выдаче разрешения на строительство (л.дх

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция <адрес> заключающаяся в переустройстве жилого домах и возведении жилого пристроя х соответствует требованиям строительных норм и правил: санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным и противопожарным требованиям, за исключением градостроительных требований, а именно требования п. №, согласно которому, расстояние от границы участка до жилого строения должно быть не менее х м.

Фактически жилой пристрой х расположен на расстоянии х м от северо-западной смежной границы участка.

Выявленное не соответствие требованиям строительных норм и правил можно признать не существенными, так как оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий собственнику смежного участка в пользовании им своим земельным участком.

Проведенная реконструкция дома не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома х, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание под литером х по характеристике конструктивных элементов относится к категории зданий – жилые здания, возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № техническое состояние, соответствует физическому износу определенному Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<данные изъяты>», опасность для граждан не предоставляет, исследуемое здание к эксплуатации в качестве жилого пригодно.

<адрес> в реконструированном состоянии для проживания и эксплуатации граждан пригодно, что подтверждается текстом заключения (л.д. х).

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ спорный двухэтажный деревянный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку создан на отведенном для этих целей земельном участке. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, двухэтажный деревянный жилой дом под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный кирпичный жилой дом построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, использование данного участка соответствует категории, к которой земельный участок отнесен, спорный кирпичный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворении исковых требований к администрации года Богородска Нижегородской области не имеется, так как администрация не нарушала действующих норм, прав и законных интересов истца не создавала угрозу их нарушения, не создали каких – либо препятствий в их осуществлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Богородска Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Новожилова