Апелляционное постановление № 22-924/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-287/2024

Судья Бессмертная Н.Л. № 22-924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Маликова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника-адвоката Маликова А.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2024 ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено ФИО2 до достижения ребенком ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения приговора суда в отношении ФИО2, поскольку осужденная ведет антиобщественный образ жизни, не ночует дома, не принимает участия в воспитании ребенка ФИО1, которую воспитывают бабушка и дедушка.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.08.2024 и направлена для отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. Взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что осужденная имеет постоянное место жительство, проживает со своими родителями и малолетней дочерью. Согласно информации из школы МБОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что родительские собрания ФИО2 посещает, учёбой ребенка интересуется, на контакт с педагогами идет. Кроме того, родители осужденной отвозят ребенка в школу, поскольку сама ФИО2 находится на работе. Согласно письму ГБУ РО «ДГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г. Ростова-на-Дону следует, что ребенок проходил все необходимые осмотры в сопровождении бабушки по нотариальному согласию. Однако в письме не указаны даты посещения ребенка в сопровождении бабушки в период с 20.08.2024 по 24.12.2024. Считает, что представление не содержит факт уклонения ФИО2 от воспитания своей дочери. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, ее родители являются пенсионерами, имеют проблемы со здоровьем, она исполняет свои материнские обязанности в полном объеме, не перекладывает ответственность на бабушку и дедушку, является единственным кормильцем в семье, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что суд, отменив положения ст.82 УК РФ оставил ее семью без средств к существованию, что негативно повлияет на условия жизни ее семьи.

Кроме того указывает, что не была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2 поддерживала связь с заместителем начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3, который в телефонном режиме, узнав о ее состоянии здоровья, преднамеренно не оповестил о дате, месте и времени судебного заседания, запретил обращаться за медицинской помощью, в связи с чем не представилось возможным предоставить суду соответствующие документы. Нотариальное соглашение от 9 июня 2020 года было оформлено на момент, когда она отбывала наказание в колонии-поселения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом не было принято во внимание ее состояние здоровья, поскольку является ВИЧ-инфицированной. В ходе судебного разбирательства ей было отказано в отложении судебного заседания. Осужденная не согласна с представлением заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, который указывает, что ФИО2 часто не ночует дома, однако им не были проверены заявленные доводы. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, необоснованно обвинил ее в четырех административных правонарушениях, о существовании которых она не знала, а также является обвиняемой по уголовному делу, которое не имеет отношение к рассматриваемому материалу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 26.09.2024 ФИО2 поставлена на учет в отдел исполнения наказания, где 27.09.2024 ознакомлена с порядком и требованиями ст.82 УК РФ, о чем отобрана подписка.

12.11.2024 из МБОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» поступила информация, что воспитанием ФИО1 занимается бабушка ФИО9

14.11.2024 при проверке указанной информации инспекцией установлено, что ФИО2 часто не ночует дома, в школу ФИО1 отвозит дедушка ФИО10 и забирает из школы. В основном воспитанием ФИО1 занимается бабушка и дедушка, которые проводят с ней большую часть времени.

14.11.2024 у ФИО2 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, проведена профилактическая беседа.

15.11.2024 из ГБУ РО «Детская городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» поступило сообщение, что все посещения в детскую поликлинику ФИО1 осуществляются в сопровождении бабушки ФИО9 по нотариальной доверенности. 19.11.2024 указанная информация подтвердилась, отобраны объяснения у бабушки ФИО9 и дедушки ФИО2

Рассматривая представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи предупреждённой органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, нарушила требования ст. 82 УК РФ, на путь исправления не встала, ведет антиобщественный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, совершила новое преступление, будучи под домашним арестом, ребенок находится на полном попечении ее родителей, удовлетворив данное представление.

Вместе с тем выводы суда о том, что ФИО2 продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, не соответствуют представленным материалам, поскольку сведения, поступившие 15.11.2024 из ГБУ РО «Детская городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», являлись ответом на направленный ранее запрос от 01.10.2024, а выводы суда о том, что ФИО2 совершила новое преступление – преждевременны, в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание объяснения осужденной ФИО2, и не дал соответствующей оценки объяснениям осужденной, в части необходимости оформления нотариальной доверенности для посещения детской поликлиники в виду нахождения осужденной в местах лишения свободы по предыдущему приговору и отсутствия нарушений в дальнейшем. Судом в данной части доводы осужденной оставлены без внимания, выводы суда не содержат надлежащей оценки.

Также судом оставлено без внимания, что по сведениям, поступившим 12.11.2024 из МБОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на родительские собрания приходит мама, учебой ребенка мама интересуется.

Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Отменяя ФИО2 отсрочку отбывания наказания, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об ее отмене, и не мотивировал принятое решение.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления об отмене отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе и объяснениям самой осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2024 ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено ФИО2 до достижения ребенком ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., четырнадцатилетнего возраста.

12.11.2024 из МБОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» поступила информация, что воспитанием ФИО1 занимается бабушка ФИО9

14.11.2024 при проверке указанной информации инспекцией установлено, что ФИО2 часто не ночует дома, в школу ФИО1 отвозит дедушка ФИО10 и забирает из школы. В основном воспитанием ФИО1 занимается бабушка и дедушка, которые проводят с ней большую часть времени.

14.11.2024 у ФИО2 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, проведена профилактическая беседа.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения приговора суда в отношении ФИО2, поскольку осужденная ведет антиобщественный образ жизни, не ночует дома, не принимает участия в воспитании ребенка ФИО1, которую воспитывают бабушка и дедушка.

В судебном заседании заместитель начальника инспекции поддержал требование изложенное в своем представлении, указав, что осужденная нарушила требования ч.2 ст. 82 УК РФ, чч. 2, 3 ст. 178 УИК РФ, а именно уклоняется от воспитания своего ребенка.

Из пояснений осужденной ФИО2 следует, что причинами ее отсутствия ночами дома являлась необходимость ночевать в квартире рядом с ее работой, что было не часто, систематического характера не носило, воспитанием дочери занимается, после вынесения предупреждения нарушений не допускала.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений следует, что 12.11.2024 из МБОУ «Школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» поступила информация, что большую часть времени ребенок проводит с бабушкой и дедушкой, вместе с тем на родительские собрания приходит мама, учебой ребенка мама интересуется; необходимость оформления нотариальной доверенности в 2020 году для посещения ребенком детской поликлиники вызвана в виду нахождения осужденной в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Из этого следует, что решение об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденной порядка и условий отсрочки отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, не учтено, что осужденной вынесены одно предупреждения 14.11.2024 за уклонение от воспитания своего ребенка, после чего осужденная нарушений не допускала.

При таких обстоятельствах, доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО2 продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без учета требований закона.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденной ФИО2 заниматься воспитанием своего ребенка в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что осужденная работает, посещает родительские собрания в школе, проявляет заботу о содержании и воспитании своего ребенка, после вынесения предупреждения, повторно нарушений не допускала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения приговора суда в отношении ФИО2 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения приговора суда в отношении ФИО2 отказать.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: