Приговор № 1-167/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 18.11.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пижамовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клявлинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселение. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртное, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по <адрес>, привел автомобиль в движение и на указанном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, стал совершать движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>. Далее, в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что так всё произошло.

Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 03 часа 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. После того как спиртное у него закончилось, он решил сходить в круглосуточный магазин. Когда он шёл в магазин то по пути, встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым стал общаться, в процессе общения он понял, что Свидетель №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и собирается сесть за руль своей автомашины, припаркованной на <адрес>, марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, поскольку ему - Свидетель №2 необходимо было отогнать автомобиль домой. Так как Свидетель №2 был сильно пьян и сам не смог бы доехать до дома, он - ФИО1 сам сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение. Когда они ехали по <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него - ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом в медицинском учреждении. На это предложение он ответил отказом, так как не видел в этом смысла, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. После этого, в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, и он с сотрудниками полиции проследовал в отдел МО МВД России «Похвистневский».

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 находился на дежурстве, примерно около 4 часов 00 минут, во время патрулирования в <адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21120, под управлением ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После этого ему предложили проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также пояснил, что после этого был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал, что с протоколом согласен, а также был вызван дежурный дознаватель из МО МВД России «Похвистневский».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 у него - Свидетель №2 дружеские отношения. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он находился квартире жилого многоквартирного дома расположенного на <адрес>, где распивал спиртные напитки. После этого, он вышел на улицу где стоял его автомобиль, и там случайно встретил своего знакомого ФИО1 Так как он - Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион и перегнать автомобиль к дому его отца, поскольку сам он управлять автомобилем не мог. На его предложение ФИО1 ответил согласием, и они вдвоем поехали на автомобиле. Когда проезжали по <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то на него составили административный протокол.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 4 часа 00 минут, он возвращался с друзьями из кафе на автомобиле. Когда они проезжали по <адрес>, то их оставили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они ответили согласием. После этого в его присутствии, сотрудник ГИБДД предложил подсудимому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы, где они поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял с внешними признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - участок городской автодороги расположенный в <адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты он - ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 9 -14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 139 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 - 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО1, изымается ДВД диск, который помещается в процессор служебного компьютера. На ДВД диске имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, что на переднем сиденье патрульного автомобиля ДПС сидит парень. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра поясняет, что данный парень на видеозаписи это он - ФИО1 Далее видно как инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и заполняет протокол. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в салоне автомобиля, на что ФИО1 отвечает отказом. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», на что ФИО1 также отвечает отказом (т. 1 л.д. 95 - 96).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 139 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 документ, дающий ему право на управление транспортными средствами, сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, ФИО1 являлся лицом,ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого тот факт, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, того, что оно является оконченным умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения его, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначается реально.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на профилактические беседу к УУП МВД РФ, по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев