Приговор № 1-40/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Уголовное дело №

УИД24RS0№

(следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года п. Бор, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Кольчикова Е.К.,

подсудимого К.С.АА.,

защитника адвоката Макарова Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не исполнено, в связи с чем в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В этих условиях, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 38 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после чего совершил на нем поездку по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут ФИО1, проезжая на вышеуказанном автомобиле, по участку дороги, имеющему координаты, согласно данных GPS-навигатора, северной широты N <данные изъяты> восточной долготы <данные изъяты> находящемуся в 10 м в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Туруханскому району, которые в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest-6810», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний с результатом был не согласен, о чем сделана отметка в вышеуказанном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в связи с чем, в 11 часов 10 минут ФИО1 прошел первое исследование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего в 11 часов 30 минут ФИО1 прошел второе исследование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Стороны не возражали по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 18.03.2024(л.д.55-58); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62); протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64); протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); распечаткой записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); ответом из ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: судимостей не имеющего (л.д.86); имеющего высшее образование; военнообязанного (л.д.93-95,119); состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (л.д.97-99); на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоящего (л.д.116,117); официально трудоустроенного (л.д.104); характеризующегося по месту жительства и работы, а также по месту прежней работы положительно (л.д.104,105,124); имеющего постоянное место жительства, регистрации и работы (л.д.83); являющегося ветераном труда (л.д.92); имеющим ведомственные награды МЧС России (лд.100-103); являющемуся пенсионером по выслуге лет (л.д.91); а также учитывает уровень его жизни, возраст и состояние здоровья, в том числе указанное в справке <данные изъяты>. ФИО6» (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.97,98).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами также признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, наличие медалей за отличие в службе МЧС России, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который трудоспособен, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду наличия на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей в возрасте 17 лет, 9 лет и 6 лет, небольшой доход ФИО1, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осуждённого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Принадлежность автомобиля подсудимому на момент совершения преступления подтверждена ПТС <адрес>, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.88,90).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что до совершения преступления данный автомобиль подсудимый продал Свидетель №5, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), факт передачи данного автомобиля в собственность покупателю подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5, а также показаниями подсудимого, доводы которого не опровергнуты.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, показаний подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 2 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль модели <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля Свидетель №5, оставить по принадлежности у Свидетель №5

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО8

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения им от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Л.В. Житникова