Апелляционное постановление № 22-1939/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-177/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Калгановой Т.Ф.

Дело № 22-1939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.07.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Нудман И.В.

адвоката Воронкова А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2025 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.05.2025, которым выплачено вознаграждение адвокату Воронкову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.50, 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. С ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы денежные средства, затраченные на обеспечение его защитником в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Воронкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.05.2025 ФИО1 осужден по ст.228 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокат Кеннер Е.В., адвокат Рязанкин В.Н., по назначению следователя, в ходе рассмотрения дела по существу – адвокат Воронков А.Н., по назначению суда в порядке ст.50, 51 УПК РФ.

Адвокат Воронков А.Н. обратился в Железнодорожный суд г.Хабаровска с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях за 7 дней работы в размере 18 165 рублей.

Обжалуемым постановлением от 06.05.2025 выплачено вознаграждение адвокату Воронкову А.Н. за осуществление защиты по назначению суда подсудимого ФИО1 из средств федерального бюджета за 7 дней работы в размере 18 165 рублей. С ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы денежные средства, затраченные на обеспечение его защитников в ходе предварительного следствия в размере 38 925 рублей, в ходе суде первой инстанции в размере 18 925 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что адвокаты Кеннер Е.В. и Рязанкин В.Н. не в полном объеме выполняли свои должностные и служебные обязанности, не производили защиту его интересов, в связи с чем были заменены. У него отсутствуют денежные средства. С выплатами адвокату Кеннер Е.В. согласен частично, с оплатой адвокату Рязанкину В.Н. не согласен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Положения ст.53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст.49 УПК РФ. Учитывая положения ст.49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов подозреваемого ФИО1 следователем назначена адвокат Кеннер Е.В., которая 07.10.2024 принимала участие в ходе задержания подозреваемого, допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, 08.10.2024 принимала участие в судебном заседании при избрании меры пресечения, 31.10.2024 знакомилась с ходатайством ФИО1 о замене адвоката.

Постановлением следователя от 31.10.2024, ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от защитника Кеннер Е.В. удовлетворено.

Постановлением следователя от 28.11.2024 адвокату Кеннер Е.В. выплачено вознаграждение за 3 дня работы в сумме 7 785 рублей.

Для защиты интересов обвиняемого ФИО1 назначен адвокат Рязанкин В.Н., который 18.11.2024 ознакомился с материалами дела, 19.11.2024 принимал участие в ходе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, 22.11.2024, 26.11.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024 участвовал при выполнении требований ст.217 УПК РФ, 27.11.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 принимал участие в судебных заседаниях, 18.12.2024, 23.12.2024 обращался с ходатайствами об истребовании документов.

Постановлением следователя от 27.01.2025 адвокату Рязанкину В.Н. выплачено вознаграждение за 15 дней работы в общей сумме 38 925 рублей.

Для защиты интересов подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Воронков А.Н., который 30.01.2025, 11.02.2025, 05.03.2025, 12.03.2025, 23.04.2025, 29.04.2025, 06.05.2025 принимал участие в судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимому ФИО1 судом 11.02.2025 разъяснились положения ст.131-132 УПК РФ. Он пояснил, что в услугах адвоката нуждается. 06.05.2025 исследованы заявление адвоката Воронкова А.Н., постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Кеннер Е.В. и Рязанкину В.Н., подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек. ФИО1 сообщил о своем несогласии, мотивировав это отсутствием дохода и возможности его получения.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо доказательств несостоятельности и тяжелого материального положения ФИО1 не содержат. Данных, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 инвалидности либо заболеваний, которые могли бы препятствовать его трудоспособности, материалы дела не содержат, таких данных не представлено в суд апелляционной инстанции.

Осуществление адвокатами в указанные ими дни защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме подтверждается представленными материалами дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При этом, судом обоснованно из подлежащей взысканию с ФИО1 сумм процессуальных издержек, исключена работа адвоката Кеннер Е.В. по ознакомлению с ходатайством ФИО1 об отказе от защитника и работа адвоката Рязанкина В.Н. за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в вышеуказанные дни адвокаты Кеннер Е.В. и Рязанкин В.Н. действовали в интересах осужденного, а данных свидетельствующих о том, что адвокаты оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, не имеется, в том числе не содержит таких данных и постановление следователя об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от защитника Кеннер Е.В., заявление ФИО1 о замене адвоката Рязанкина В.Н.

Адвокат Рязанкин В.Н., согласно материалам дела был заменен по его ходатайству, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.05.2025 о выплате вознаграждения адвокату Воронкову А.Н., взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования или отказе в восстановлении срока обжалования – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: