Апелляционное постановление № 22К-363/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Петина Т.В. № 22К-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Николаева Е.О.,

обвиняемого Г., его защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Г., его защитника - адвоката Вечерской Е.В., заинтересованного лица Г.Т.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на транспортное средство

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....) (.....), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться арестованным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, обвиняемого Г., его защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г., - автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...) с запретом распоряжения указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является их отчуждение и обременение.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий Г. автомобиль марки «(...) государственный регистрационный знак (...), серого цвета, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционных жалобах подозреваемый Г., его защитник - адвокат Вечерская Е.В., заинтересованное лицо (супруга) Г.Т.Н. выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным. Просят учесть, что автомобиль находится в совместной собственности супругов Г., наложение ареста на автомобиль ущемляет права Г.Т.Н. Просят постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Г. старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 23.05.2023 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 23.02.2026.

Суд первой инстанции изучив содержащиеся в материалах сведения, пришел к выводу, что они подтверждают имевшие место события преступления и дающие органу предварительного расследования основания для осуществления уголовного преследования в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, о чем свидетельствуют предоставленные суду сведения о характере и обстоятельствах возбужденного уголовного дела.

Постановлением от 09.07.2025 автомобиль марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средство совершения преступления.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут являться предметом конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено в рамках рассмотрения судом уголовного дела, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные аргументы.

Судом первой инстанции установлены данные о возможной конфискации имущества с учетом осуществления в отношении подозреваемого Г. уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также установлены данные о принадлежности подозреваемому Г. автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...)

Рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество Г. в обеспечение взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, который сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Г., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о совместной собственности имущества – автомобиля, приобретенного в браке, не препятствуют наложению ареста на автомобиль, поскольку собственником указанного автомобиля является Г.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым разрешено наложение ареста на транспортное средство марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), серого цвета, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко