Решение № 12-2315/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2315/2025

№ 12-2315/2025

УИД 77RS0029-02-2025-013411-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 января 2026 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Двуреченского * на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251002038176 от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251002038176 от 02 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с выбытием транспортного средства из владения заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 г., вынесенным в порядке ст.30.4 КоАП РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, истребовании в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фотофиксации лобового движения автомобиля заявителя на ближайшей камере до камеры фиксации нарушения.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на принесение жалобы, содержащегося в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного ходатайства так как срок на принесение жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2025 года в 15 час. 26 мин. по адресу: * водитель, управляя транспортным средством марки «ЛИСЯН L7 ULTRA», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP11601024Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/28-03-2025/421383542, действительной до 27.03.2027 года включительно; карточка учета транспортного средства марки «ЛИСЯН L7 ULTRA», государственный регистрационный знак *, в соответствии с которой, собственником которого является ФИО1

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для выделения и фиксации транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Установив, что автомобиль, собственником которого является заявитель, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, что является нарушением требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ водителем транспортного средства марки «ЛИСЯН L7 ULTRA», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах заявителем не отрицается в доводах поданной жалобы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ЛИСЯН L7 ULTRA», государственный регистрационный знак * выбыл из владения ФИО1 заявителем не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «ЛИСЯН L7 ULTRA», государственный регистрационный знак * является ФИО1

Из копии полиса ОСАГО усматривается, что ФИО1 наравне с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 допущен к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251002038176 от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Двуреченского *оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков