Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-515/2025

№2-515/2025

УИД №43RS0010-01-2025-000464-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2025 по иску Е.В. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого она приобрела легковой автомобиль у Е.А. в лице ООО «САМОТЛОРАВТО» стоимостью 1 237 000 рублей, в целях оплаты которого непосредственно в автосалоне ООО «САМОТЛОРАВТО» ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Росбанк», при заключении которого в автосалоне ей было указано на необходимость предоставления дополнительных гарантий её платежеспособности для получения запрашиваемой суммы кредита и предложено приобрести сертификат ООО «Д.С.АВТО» на сумму 198 000 рублей в качестве гарантии оплаты платежей по кредиту ПАО «РОСБАНК», стоимость сертификата была включена в сумму потребительского кредита. В силу юридической неграмотности, желая получить одобрение ПАО «РОСБАНК» на предоставление кредита она подписала заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении ей независимой гарантии и получила Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» и передачи ей автомобиля в собственность она пришла к выводу об отсутствии необходимости в услугах ООО «Д.С.АВТО» по независимой гарантии и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» ответило отказом.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 310, 421, 422, 432, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель услуги, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признаны недействительными, просит принять во внимание, что она не воспользовалась услугами ООО «Д.С.АВТО», не допускала просрочек платежей по кредитному договору и в настоящее время полностью погасила кредит.

Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика в её пользу подлежат взысканию с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 59 117 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу:

- уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 117 рублей 92 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также в Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, мнения по иску не выразил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо - АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил сведения о том, что между ПАО «РОСБАНК» и Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 293 333,33 руб., в рамках реорганизации договору в системах Банка присвоен номер №, представил выписку по счету Е.В.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствие с п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. (Продавец) в лице агента ООО «САМОТЛОРАВТО» и Е.В. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у продавца транспортное средство – легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, по цене 1 237 000 рублей, которые подлежали оплате покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Продавца (л.д.22). Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Е.А. передала истцу автомобиль Mitsubishi Outlander синего цвета, VIN №, по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Также ДД.ММ.ГГГГ Е.В. был заключен договор потребительского кредита № c ПАО «РОСБАНК», на основании которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 293 333,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых и обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору посредством передачи кредитору автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN № в залог с установлением залоговой стоимости в размере 1 339 000,00 руб. (п.19 договора) (л.д.16-19).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Е.В. направила в ООО «Д.С.АВТО» Заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором указала, что ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и просила предоставить ей досрочно (до истечения 14 календарных дней с момента заключения Договора) безотзывную независимую гарантию по тарифному плану 4.1 стоимостью 198 000,00 рублей для предоставления Бенефициару (ПАО «РОСБАНК») в целях обеспечения её обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 24 месяцев (л.д.26-27).

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в общем доступе по адресу: http:/dsauto.pro (л.д.118-125), следует, что

- по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой и выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала, предоставить Бенефициару независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, заключенного между Принципалом и Бенефициаром (п.1.1);

- Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом Заявления о предоставления независимой гарантии и предоставления его Гаранту, а также совершения Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Граната суммы вознаграждения, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.1.2-1.3);

- Гарант предоставляет Принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия независимой гарантии (п.1.4, 1.8);

- Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой гарантии (п.1.9);

- Дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (п.3.1.1);

- Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из договора потребительского кредита, в случае потери работы или смерти Принципала (п.3.2.1, 3.2.2).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гарантом ООО «Д.С.АВТО» по заявлению ФИО1 был выдан Сертификат (Независимая безотзывная гарантия) № по программе 4.1, которая предоставлена Бенефициару - ПАО «РОСБАНК» в обеспечение обязательств Принципала - Е.В. по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 24 месяцев в сумме неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы установлена в размере 198 000 рублей (л.д.24).

По условиям независимой гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору потребительского кредита перед Бенефициаром в случае потери Принципалом работы по следующим основаниям: расторжении трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, сокращения численности или штата работников, смены собственника имущества на основании п.4 ст.81 ТК РФ, расторжения трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, п.1 ст.77 ТК РФ, п.9 ст.77 ТК РФ (п.2.3.1), а также в случае смерти Принципала (п.2.3.2). Условиями независимой гарантии установлено, что требование Бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме, должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного Принципалом денежного обязательства (п.2.5), в случае документального подтверждения обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1- 2.3.2 Гарант в течение 3 рабочих дней принимает к рассмотрению полученные документы, которые обязан рассмотреть в течении 10 рабочих дней (п.2.6) и произвести за Принципала оплату соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита в соответствии с Графиком платежей, а также уплатить суммы пени, штрафа, неустойки (п.2.7) (л.д.24-25).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Е.В., по существу является возмездной сделкой, при заключении которой её сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно выписке АО «ТБанк» по счету Е.В. №, открытом ранее в ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции:

- выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 293 333-33 руб.,

- перечислено за машину марки Mitsubishi Outlander по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САМОТЛОРАВТО» 937 000 руб.,

- перечислено за услугу «Независимая гарантия» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.АВТО» 198 000 руб.,

- перечислено за услугу «Помощь рядом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.,

- перечислено в оплату сервиса «Свобода платежа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.,

- произведена оплата опции «Назначь свою ставку» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 333,33 руб.,

всего ДД.ММ.ГГГГ по счету расходные операции произведены на сумму 1 293 333,33 руб., соответствующей сумме зачисленного на счет истца в указанный день кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. Е.В. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» в форме электронного документа заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что её вынудили подписать заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором изначально машинописным способом были проставлены отметки о её согласии на предоставление независимой гарантии безотзывного характера, в котором указала, что вправе отказаться от указанного договора в 14-дневный срок и просила возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 198 000 рублей по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на приведенные в заявлении реквизиты счета (л.д.106-109).

В ответ на заявление ФИО2 «Д.С.АВТО» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час. электронное письмо об отказе в удовлетворении требований об отказе от договора, в котором указало, что обязательства по независимой гарантии исполнены Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем уплаченное вознаграждение возврату не подлежит (л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, которым по существу является договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что условия договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о невозможности принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе, препятствуют свободной реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, при условии компенсации фактически произведенных затрат исполнителя.

Из материалов дела установлено, что выдачей независимой гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» была исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (Банка) – ПАО «РОСБАНК», тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору перед указанным Банком на момент заявленного истцом отказа от договора независимой гарантии ответчиком не было произведено и не могло быть произведено, поскольку по условиям Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № первый платеж в погашение кредита должен быть совершен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей (л.д.41-43), в то время как об отказе от договора независимой гарантии Е.В. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления её обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита. При указанных обстоятельствах условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии после передачи независимой гарантии гарантом бенефициару, которая происходит фактически в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора и договора купли-продажи приобретаемого имущества, лишает принципала права на отказ от договора, что противоречит требованиям закона – положениям 450.1, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми право Е.В., как потребителя, на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации ею фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде независимой гарантии №. Исходя из полученного ответа ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. № является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, отказ от независимой гарантии заявлен истцом до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

При изложенных обстоятельствах требования Е.В. о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 198 000,00 рублей по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом от указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и прекращением его действия, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 198 000,00 рублей по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из вышеизложенных правовых норм, за указанный в иске истцом и согласно приложенному расчету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 117 рублей 92 копейки (л.д.28), исходя из периода пользования денежными средствами в 681 день согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) = 198 000,00 руб. *7,5%/ 365 дней * 61 день = 2 481,78 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) = 198 000,00 руб. *8,5%/ 365 дней * 22 дня = 1014,41 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) = 198 000,00 руб. *12%/ 365 дней * 34 дня = 2 213,26 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) = 198 000,00 руб. * 13%/ 365 дней * 42 дня = 2 961,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) = 198 000,00 руб. * 15%/ 365 дней * 49 дней = 3 987,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) = 198 000,00 руб. * 16%/ 365 дней * 14 дней = 1 215,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) = 198 000,00 руб. * 16%/ 366 дней * 210 дней = 18 177,05 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) = 198 000,00 руб. * 18%/ 366 дней * 49 дней = 4 771,48 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) = 198 000,00 руб. * 19%/ 366 дней * 42 дня = 4 317,05 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) = 198 000,00 руб. * 21%/ 366 дней * 65 дней = 7 384,43 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) = 198 000,00 руб. *21%/ 365 дней * 93 дня = 10 594,36 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 117,92 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Д.С.АВТО» прав Е.В., как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке заявленные ею ДД.ММ.ГГГГ требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств не были исполнены, суд полагает заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, при этом учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема и длительности допущенных нарушений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с заявлением – претензией от 23.05.2023 о возврате денежных средств и ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 131 058,96 руб. (198 000,00 руб. + 59 117,92 руб. + 10 000,00 руб.= 267 117,92 руб. /2 = 133 558,96 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель И.С. обязался оказать заказчику Е.В. юридическую помощь по иску Заказчика к ООО «Д.С.АВТО», стоимость которых согласована сторонами в размере 20 000 рублей, а также электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении И.С. за услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ Е.В. 20 000 рублей (л.д.44), а также акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.С. Е.В. были оказаны в полном объеме и приняты услуги юридической помощи: консультация стоимостью 5 000 рублей, а также подготовка материалов, составление искового заявления и направление его в суд – 15 000 рублей,, всего на общую сумму 20 000 рублей (л.д.102-103).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными доказательствами об оплате.

Учитывая категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы по данному делу, в частности: анализ представленных заказчиком документов; содержание составленного искового заявления и приложенных документов суд полагает, что стоимость юридических услуг соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной сумме 20 000 руб. с учетом объема и степени сложности оказанных представителем услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 11 713,54 рублей (8713,54 руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств в сумме 257 117,92 руб. + 3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>) в пользу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №):

- уплаченные по договору независимой гарантии - Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от возврата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 117 рублей 92 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 133 558 рублей 96 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

всего в общей сумме 420 676 (четыреста двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 11 713 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Бердникова