Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-457/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020г.

УИД №

Дело № 2-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Ремизовой М.В.,

с участием прокурора Чижовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что «02» мая 2020г. около 16:30 час, несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> рождения находясь на ул. Мира г.Гаврилов-Ям, зашел на заулок дома ФИО1 и облил его бензином из шланга, поджог и убежал. Истцу стало очень больно и что происходило потом, помнит смутно, так как потерял сознание. Позднее узнал, что его тушили дети семьи Г-вых из соседнего дома. Скорая помощь увезла его в ожоговый центр больницы им. Соловьева г. Ярославля, где он находился на лечении (сделали пересадку кожи) с 04.05.2020 по 30.05.2020 г. Сейчас проходит лечение амбулаторно в Гаврилов-Ямской ЦРБ у врача-хирурга, который выписал электронное направление в хирургическое отделение больницы им. Соловьева г. Ярославля на консультацию по вопросу проведения пластической операции в связи с её необходимостью. Действиями ФИО2 истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ожога груди, шеи, раковин обеих ушей, обеих кистей 1,2,3 степени площадью 8 %. ФИО2 совершил покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, т.е. общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следователем по ОВД Ростовского межрайонного СО СУ СК России по ЯО ФИО4 04.06.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате действий несовершеннолетнего ФИО2 истцу причинены физическая боль и нравственные страдания в течение длительного времени. Истец является неработающим пенсионером, проживает в частном доме один, его кормит приусадебный участок, обрабатывать который не может, так как физическая нагрузка и солнечные лучи причиняют невыносимую боль.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 причинен вред его здоровью. Прошло пол года, как все случилось, но до сих пор ничего не зажило, рубцы остались, они болят, спать никак, все время на обезболивающих таблетках. Раньше он сажал у дома огород, теперь по состоянию здоровья не может, вынужден просить о помощи посторонних. Боли от ожогов совсем не выносимые. После произошедшего находился в реанимации, не знает, как выжил, ходил весь обмотанный в бинтах, его лечили лекарствами и делали перевязки каждый день. В больнице делали обезболивающие уколы на ночь, а дома никаких уколов, только таблетки, от которых начала страдать печень. От ожогов остались рубцы, предстоит еще операция. Левое ухо сгорело и теперь постоянно закладывает. Извинений мать мальчика не попросила, материальной помощи не предлагала. В июне этого года у магазина видел ФИО2, который попросил извинения. В содеянном считает виновным ФИО2 Произошедшее видели соседские мальчишки Г-вы, которые ему потом все рассказали. Сам ФИО2 следователю также признался в содеянном. С требованиями о взыскании материального ущерба не обращался, так как до сих пор проходит лечение, весной поедет на повторную операцию. По настоящему иску заявлены требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования не признала и в ходе судебного заседания пояснила, что не считает своего сына виновным в причинении вреда здоровью истца. По ее мнению, причастность ее сына к указанным истцом событиям не доказана. Она является единственным законным представителем ФИО2 Отец ребенка в 2014г. погиб. Просила в удовлетворении иска отказать, так как ни она, ни ее сын этого не совершали, а также учесть, что у нее на иждивении 6 детей и платить ей нечем. Ей сын сказал, что этого не совершал, она ему верит. Считает, что ребенок врать не будет. От ФИО2 в тот день бензином или костром не пахло. Ребенок находится под ее контролем, она занимается воспитанием ФИО2. В тот день ребенок также был под ее контролем, он попросился погулять. На одежде следов горючей смеси не было. Считает, что если бы истец сгорел 02.05.2020г., он бы обратился в этот же день за медицинской помощью и в полицию, а не 04.05.2020г. Просила учесть, что получает только пособие на детей, маленькому ребенку 4 месяца, а предпоследний ребенок еще не посещает детский сад.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, привлеченный к участию в деле определением суда, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными, исследовав письменные материалы дела и показания свидетеля, судом установлено следующее.

Постановлением следователя по ОВД Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области ФИО4 от 04.06.2020г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как на момент совершения ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что 02.05.2020г. около 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь на ул.Мира, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, с целью отомстить ФИО1 нашел гофрированный шланг, набрал в него автомобильный бензин и подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, где облил бензином ФИО1 и поджег его, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде ожога груди, шеи, раковин обоих ушей, обеих кистей 1,2, 3 степени, площадью 8%.

Таким образом, постановлением от 04.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО2 возврата привлечения к уголовной ответственности, а не ввиду непричастности к указанным в постановлении событиям.

Постановлением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.06.2020г. по делу № 2а-303/2020 ФИО2 помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области на срок 30 суток с целью предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний.

Как следует из постановления суда, основанием для помещения несовершеннолетнего ФИО2 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области послужило совершение им общественно опасного деяния 02.05.2020г. около 16 час. 30 мин. в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы материалы проверки № 101пр-20 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2, материалы дела № 2а-303/2020 по административному иску начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в ЦВСНП УМВД России по Ярославской области, из которых следует, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние в отношении ФИО1, формально подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, на момент совершения которого ФИО5 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ожога груди, шеи, раковин обоих ушей, обоих кистей 1,2,3 степени, площадью 8%.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 также подтверждается амбулаторной картой пациента № и медицинской документацией, представленной по запросу суда ГАУЗЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», где истец проходил лечение в период с 04.05.2020г. по 30.05.2020г.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО1 в период с 04.05.2020,г. по 30.05.2020г. проходил стационарное лечение в ожоговом отделении с ожогами груди, шеи, раковин обоих ушей, обоих кистей, 19.05.2020г. он был прооперирован. После выписки ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в ГУЗХ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» по месту жительства.

Из амбулаторной карты пациента ФИО1 следует, что истец до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными ожоговыми травмами, имеет жалобы на боли в области рубцов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 16.10.2020г. показала, что по поводу причинения вреда истцу ей известно следующее. 4 мая 2020 года она заехала к истцу, но не застала его. Сосед сообщил, что ФИО1 увезли в ожоговый центр, так как мальчик ФИО5 его облил бензином. Все соседи собрались и рассказывали ей, как все произошло. Во время карантина в больницу к истцу никого не пускали. У ФИО1 был ожог глаз и гортани, он был весь черный. Мыться в бане истец теперь не может, кушает, как будто глотает ежиков, вынужден принимать пищу по 1,5 часа. Ночами ФИО1 не спит и засыпает только под утро. На улицу истцу выходить нельзя, так как сильно обжигает солнце. Истец не может даже проглотить таблетку, так как у него сужена гортань и приходится таблетку делить на несколько частей. Истец безобидный и его все на улице уважают и за него очень переживают. Детей истец не обижал, любит, ребятам ремонтировал велосипеды и мотоциклы, всегда всем помогает. В этом году истец собирался ставить забор, но ничего не мог сделать. Они с родственниками пахали истцу огород и помогали. Истец одинокий и иногда выпивает. Она у него самая близкая сестра здесь, а остальные в Подмосковье и в Переславле. Возила истца к хирургу в г.Ярославль по вопросам пластической операции, так как у него прирос подбородок к груди. Кушает истец маленькой ложкой, так как рот у него весь сросся. На шее у ФИО1 страшные рубцы. Врач сказал, что истцу необходима пластическая операция. ФИО1 уже срезали с бедер и приживляли на шее кожу, теперь нужно срезать с живота и опять на шею приживлять кожу. Врач сказал, что повторную операцию необходимо делать через 8-12 месяцев. Истец испытывает страшные боли. Она предлагала ФИО7 прийти и извинится, но извинений от ответчика не было. Если бы они извинились и давали деньги хотя бы на лекарства, то все было бы хорошо, ведь истец безвредный человек. Но вместо этого приходит муж ответчика и на всю улицу угрожал истцу. Истец каждый день живет на обезболивающих. На лекарства уходит очень много средств, а пенсия у ФИО1 8000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде ожогов различных частей тела, что повлекло нравственные и физические страдания ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 и соответственно его законным представителем, что подтверждено копией свидетельства о рождении и копией актовой записи о рождении ребенка. Отцом ребенка в указанных документах указан ФИО8, который согласно свидетельству о смерти скончался 14.04.2014г.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она является единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, 07.06.2008г.р., не достигшего возраста четырнадцати лет. В связи с данным обстоятельством суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями ее несовершеннолетнего сына.

Доводы ответчика о недоказанности причастности ФИО2 к причинению вреда здоровью истца, являются необоснованными, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе, материалом проверки и материалами дела № 2а-303/2020.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО9 за вред, причиненный действиями ее несовершеннолетнего сына ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, неправомерными действиями которого здоровью истца причинен вред, степень вины ФИО3, которая не обеспечила должный контроль за поведением и действиями своего сына, а также характеризующие данные.

Согласно рапорту-характеристике инспектора ОДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью ФИО3 и отчимом ФИО10, братьями и сестрами. Отец мальчика умер. Семья многодетная. ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. Жалоб на семью не поступало.

По данным Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав семья несовершеннолетнего ФИО2 не отнесена к категории семей, находящихся в социально опасном положении, на учете не состоит. С несовершеннолетним ФИО2 организована индивидуальная профилактическая работа с 23.06.2020г., как с совершившим общественно опасное деяние.

ФИО2 является учеником 6 класса МОБУ "Средняя школа № 2 имени Д.В. Крылова" г. Гаврилов-Ям, где характеризуется с отрицательной стороны, как обидчивый, не воспринимающий критику и замечания. В характеристике учащегося ФИО2 указано, что мальчик дерзит, часто использует ненормативную лексику. Замечания учителей не воспринимает, показывает безразличие. В течение обучения допускал некоторые нарушения дисциплины (драки, оскорбление девочек класса, непристойное поведение на некоторых уроках). В марте 2020 года поставлен на внутришкольный учет. ФИО2 приглашался вместе с матерью на совет профилактики, однако на совете присутствовала только мать, так как мальчик сбежал, а мать не смогла это предотвратить.

Семья несовершеннолетнего ФИО2 со стороны администрации МОБУ "Средняя школа № 2 имени Д.В. Крылова", в которой обучается ребенок, характеризуется удовлетворительно, как семья с нестабильным доходом. Родители не достаточно времени уделяют каждому из детей, так как детей много и самому младшему нет еще и года. Мама старается контролировать учебную деятельность ребенка, адекватно реагирует на замечания и советы, принимает любые действия по исправлению какой-либо ситуации. С родителями ФИО2 регулярно проводятся профилактические беседы. За время работы с данной семьей произошли положительные изменения.

Помимо вышеизложенного, судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а именно то, что вред был причинен лицу пожилого возраста, пенсионеру. В силу возраста, а также объема и локализации телесных повреждений истец до настоящего времени проходит длительное лечение, перенес операцию, испытывает физическую боль в области рубцов, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты. Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, поскольку в результате неправомерных действия несовершеннолетнего ФИО2 на лице и теле истца остались ожоговые рубцы. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он испытывал сильную боль, которую испытывает и по настоящее время, вынужден принимать обезболивающее, левое ухо обожжено, в связи с чем постоянно закладывает. Доводы истца подтверждены не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетеля ФИО6, которая суду поясняла, что ФИО1 теперь не имеет возможность даже принимать нормально пищу.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 относительно ее семейного и материального положения, а именно наличие на иждивении 6 детей и отсутствие заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно отзыву ФИО9 и представленных ей документов ответчик является многодетной матерью 6 несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2 В подтверждение дохода ответчиком предоставлена справка Управления социальной защиты населения и труда Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о получаемых пособиях.

Вместе с тем, материальное и семейное положение ФИО3, а также членов ее семьи не может являться безусловным основанием для освобождения от ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО2.

Обстоятельств, указывающих на наличие вины истца в причинении его здоровью вреда несовершеннолетним ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 350 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, как заявлено в иске, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина