Приговор № 1-28/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №

Поступило в суд 20.01.2020 года

УИД 54RS0№-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких

подсудимого С.С. Шаврова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на <данные изъяты> 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86 регион, на управление которого, согласно Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ РФ №196-ФЗ), предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по <адрес> р.<адрес>, около <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Постановление №) было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты было установлено у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,343 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким нарушением кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154 регион, на управление которого, согласно ФЗ РФ №196-ФЗ, предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Передвигаясь по улицам р.<адрес>, в десяти метрах от <адрес> по ул. <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления № был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Чановская ЦРБ». Однако ФИО3, находясь с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гладких О.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он консультировал ФИО3 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 2, ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова