Апелляционное постановление № 22-3006/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Николаев А.А. Дело № 22-3006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топоркова А.В., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 03 июня 2024 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, приговор вступил в законную силу 19 июня 2024 года; 21 октября 2024 года штраф оплачен, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 при отсутствии противопоказаний обязанность пройти лечение от наркомании.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топорков А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении размера штрафа не мотивирован. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе судебного следствия даны пояснения о том, что его чистый доход за вычетом обязательных платежей составляет около 40 000 рублей на семью из двух человек.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приговор суда является чрезмерно суровым в части размера назначенного штрафа.

Просит обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, снизив размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаТопоркова А.В. государственный обвинитель Малиновская Е.А. находит доводы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме приняты во внимание характеризующие ФИО1 сведения и учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что ФИО1 является трудоспособным, работает в сауне «<данные изъяты>» в должности охранника, тем самым имеет источник дохода, что само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным, поскольку никаких исключительных данных о его материальном положении представлено не было. Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер штрафа, назначенный ФИО1, близок к минимально возможному, в связи с чем довод апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания считает несостоятельным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал о рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В., в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, снизив размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля М.А.Н. (том № л.д. №), С.Л.Е. (т. № л. д. №), З.В.А. (т. №, л. д. №), протоколом личного досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года (т. №, л. д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №) справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №), справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. № а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, награждение медалью «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что имеет доход 65000 рублей в месяц, платит кредит на стиральную машину в сумме 15000 рубелей (частями по 2500 рублей в месяц), имеет жилищные расходы (т. № л.д.№ оборот). Приняв во внимание вышеуказанное, размер штрафа суд первой инстанции определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова