Приговор № 1-228/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020 г.

48RS0003-01-2020-003000-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 сентября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Титович Е.Д., при секретарях Казаковой И.О., Титовой Е.Г., а также потерпевшего Н.И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО4 в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2020 года в период с 10 часов до 10 часов 16 минут ФИО3 в <адрес>, действуя по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение находящемуся там же Н.Р.И., нанес последнему не менее одного удара ножом в область груди, причинив тем самым Н.Р.И. следующее телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: кровоподтек, рану передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад относительно поверхностей тела потерпевшего, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и большой грудной мышцы), четвертого левого ребра, реберной плевры в третьем межреберье, переднего сегмента верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца с проникновением в его полость, сопровождавшееся гемоперикардом (100 мл клинически), левосторонним гемотораксом (2000 мл + 700 мл клинически), которое состоит с наступлением смерти Н.Р.И. в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Н.Р.И. наступила 06 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, четвертого левого ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

При совершении данных действий ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти Н.Р.И. и желал ее наступления.

Действия ФИО3 были умышленными и непосредственно направленными на причинение смерти Н.Р.И., между вышеуказанными умышленными действиями ФИО3 и смертью Н.Р.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в причинении смерти Н.Р.И., показал, что 06 апреля 2020 года он находился в <адрес>, принадлежащей его матери. В квартире также находились его родной брат Н.Р.И. и их общая знакомая Д.Т.М. Накануне и в то утро они втроем распивали спиртное. В 11 часу, когда он дремал в зале на полу на расстеленном одеяле, Н.Р.И. дважды кинул в него тапком. Он встал на ноги, достал из правого кармана надетых на нем джинсов раскладной нож, вынул лезвие, сделал шаг в сторону дивана, на котором в тот момент лицом к нему сидел Н.Р.И., и правой рукой с находящимся в ней ножом взмахнул в сторону Н.Р.И., нанеся ему, таким образом, удар в область грудной клетки, после чего сразу же вытащил нож, сложил лезвие, убрал нож обратно в карман. Во время нанесения брату удара ножом он был спросонья, уставший, не отдавал отчет своим действиям, и даже не почувствовал, что нанес Н.Р.И. этот удар. Что его тогда побудило взяться за нож, он не знает, наверное, хотел таким образом напугать брата. Однако сразу же после причинения Н.Р.И. ножевого ранения он пришел в себя, понял, что натворил, вызвал по номеру «112» скорую помощь. Н.Р.И. стал бледнеть, у него посинели губы, в области груди появилась кровь. Н.Р.И. лег на диван, стал тяжело дышать, но оставался в сознании. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которым он рассказал, что это он причинил брату ножевое ранение. Н.Р.И. госпитализировали в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Через некоторое время ему стало известно о том, что Н.Р.И. после операции умер. Очевидцем причинения им Н.Р.И. ножевого ранения была Д.Т.М.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3, признавая себя виновным в убийстве Н.Р.И., дал в целом аналогичные показания относительно места, времени, обстоятельств причинения им ножевого ранения Н.Р.И., предшествующих и последовавших за этим событиях. Также ФИО3 показал, что когда он отдыхал в зале на полу, в период времени с 10 до 10 часов 15 минут Н.Р.И., сидя на кровати, начал возмущаться по поводу того, что он не там отдыхает, дважды кинул в него тапками, один тапок попал ему в область плеча. Его очень это очень разозлило, он взбесился, решил наказать Н.Р.И. за это. В тот момент он испытывал к Н.Р.И. неприязнь. Он встал со своего места, достал из правового кармана брюк складной нож, разложил лезвие, после чего молча подошел к сидящему на кровати лицом к нему брату, нанес ему не менее одного удара зажатым в кулаке правой руки ножом в область сердца, вынул нож, сложил его, убрал в карман. Он сознавал, что сердце – это жизненно-важный орган, наносил удар именно туда, так как был очень зол на брата, понимал, что от удара ножом в область сердца брат может умереть, желал ему смерти. После этого он испугался того, что натворил, осознал, что ранение проникающее, сразу же вызвал скорую помощь. Изначально он говорил, что во время произошедшего между ним и братом конфликта Д.Т.М. в квартире не было потому, что они боялись обвинения в совершении преступления в соучастии (том 2 л.д. 114-117, 136-139, 140-143, 145-148, 153-156).

Свои показания в указанной части после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО3 написал явку с повинной (том 2 л.д. 104), согласно которой добровольно сообщил о том, что 06 апреля 2020 года примерно в 10 часов он находился в <адрес>, принадлежащей матери Н.О.А., в которой проживал его брат Н.Р.И. До 10 часов он спал в зале на полу. В тот момент ввиду ссоры с братом из-за того, что он лег на полу, а брат бросил в него тапочком, он поднялся, достал из кармана складной нож и, подойдя к брату, нанес один удар в область сердца, после чего вызвал скорую помощь.

Данный протокол суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Свои показания ФИО3 с участием защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06 апреля 2020 года, описал обстоятельства причинения в этот день смерти Н.Р.И., продемонстрировав с помощью манекена свое и Н.Р.И. расположение во время конфликта и с помощью макета ножа – механизм нанесения Н.Р.И. ножевого ранения: правая рука ФИО3 с зажатым в ее кулаке макетом ножа находилась в полусогнутом в локтевом суставе состоянии и двигалась параллельно полу, острие макета ножа было направлено перпендикулярно к области груди манекена, образуя, таким образом, прямой угол, макет ножа при этом был немного наклонен обушком в правую относительно ФИО3 сторону (том 2 л.д. 121-124, 125-132 – фототаблица).

Неоднократные допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте проводились с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО3, оказать на ФИО3 какое-либо негативное воздействие. Перед началом каждого следственного действия ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах протоколов, а также внизу каждой страницы, имеются подписи ФИО3 и защитника, а также сделанные лично ФИО3 указания на то, что показания им прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию следственных действий ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. О каких-либо нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 давал показания по своему усмотрению.

Анализируя показания ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в утреннее время 06 апреля 2020 года в <адрес> он причинил Н.Р.И. проникающее ножевое ранение. В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, приведенные выше, которые, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующими наличие у Н.Р.И. проникающего ножевого ранения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего, и возможность его причинения при обстоятельствах, указанных подсудимым, показаниями свидетелей, вследствие чего суд находит их достоверными. В качестве доказательства суд принимает показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той части, что он смерти Н.Р.И. не желал, ножевое ранение брату причинил по неосторожности, не отдавая в тот момент отчет своим действиям, судом расцениваются как стремление приуменьшить общественную опасность содеянного и избежать соразмерной уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вина ФИО3 в совершении убийства Н.Р.И. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший Н.И.В. в судебном заседании показал, что около полудня 06 апреля 2020 года ему стало известно о том, что в этот день в <адрес>, принадлежащей его супруге, между его сыновьями ФИО3 и Р. произошел конфликт. Р. «задирал» Д., последний не выдержал и нанес Р. удар ножом. Через некоторое время Р. в больнице скончался. Между братьями и раньше были определенные «трения» на бытовой почве, но серьезных конфликтов никогда не было. В настоящий момент он и его супруга сына простили.

Свидетель Д.Т.М. в судебном заседании показала, что 06 апреля 2020 года утром она, ФИО3 и Р. находились в <адрес>, распивали алкогольные напитки. Около 10 часов Д. уснул в зале на полу на расстеленном одеяле. Она и Р. сидели на диване. Р. стал будить Д., с силой кидать в него тапки. Первый раз тапок попал Д. в область живота, но он от этого не проснулся. Второй раз Р. кинул тапок и попал им Д. в область лица. Д. от этого проснулся, стал очень злым, приподнялся на коленях, достал из кармана складной нож, сказал Р. «Ты меня достал», после чего, опустив голову вниз, не глядя резко нанес этим ножом, держа его в правой руке, удар Р.. Во время нанесения удара братья были примерно в метре друг от друга лицом к лицу, при этом Р., сидя на диване, наклонился вперед для того, чтобы взять стоящую на полу около дивана баклажку с пивом, а Д. стоял на полу на коленях. Нож попал Р. в область сердца, появилась кровь. Р. завалился на спину на диван, прижимал рану на груди ладонью. Д. сильно запаниковал, сразу же вызвал скорую помощь. Также свидетель Д.Т.М. показала, что, по ее мнению Д. хотел напугать Р. и если бы последний не наклонился за пивом, удар пришелся бы не в область сердца.

Будучи допрошенной 24 апреля 2020 года на предварительном следствии свидетель Д.Т.М. дала в целом аналогичные показания относительно места и времени причинения ФИО3 Н.Р.И. ножевого ранения, предшествующих и последовавших за этим событиях. Вместе с тем иначе описывала механизм нанесения ФИО3 Н.Р.И. удара ножом. Так, свидетель Д.Т.М. показала, что броски тапками видимо очень разозлили Д., так как он встал со своего спального места, достал из правого кармана джинсовых брюк складной нож, подошел спереди к Роману, который сидел на кровати лицом к Д., после чего нанес Роману не менее одного удара ножом, который находился в его правой руке, в область грудной клетки слева. При нанесении удара Д. сказал Роману: «Ты меня достал». В тот момент Д. находился в очень агрессивном состоянии (том 2 л.д. 76-78).

Эти показания свидетель Д.Т.М. подтвердила в ходе их проверки на месте, описав и продемонстрировав с помощью манекена расположение братьев Насоновых друг относительно друга, с помощью макета ножа – механизм нанесения ФИО3 Н.Р.И. ножевого ранения: рука ФИО3 находилась в полусогнутом в локтевом суставе состоянии и двигалась параллельно полу, острие ножа было направлено в область сердца Н.Р.И. (том 2 л.д. 82-89 – фототаблица).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель Д.Т.М. их подтвердила в той части, в которой они соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, настаивала на том, что механизм причинения ФИО3 Н.Р.И. ножевого ранения был именно таким, какой она описала в суде. Показания на предварительном следствии она давала, находясь в шоковом состоянии, протоколы читала и подписывала, но ее действиями руководил следователь, замечаний, возражений она не высказывала.

Анализируя показания свидетеля Д.Т.М., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они явно продиктованы желанием помочь ФИО3, с которым у нее хорошие приятельские отношения, избежать уголовной ответственности. В основу приговора суд кладет показания Д.Т.М., данные ею на предварительном следствии, приведенные выше, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вследствие чего суд признает их достоверными. Перед началом допроса Д.Т.М. разъяснялись ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны лично Д.Т.М., что не отрицалось ею в судебном заседании, с указанием на то, что показания с ее слов изложены верно, ею прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию следственных действий от Д.Т.М. не поступало. В качестве доказательства суд принимает показания свидетеля, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Свидетель Д.Т.М. свои показания, данные 06 апреля 2020 года и оглашенные судом (том 2 л.д. 70-72), в той части, что очевидцем произошедшего между братьями Н-выми конфликта, следствием которого стало причинение ФИО3 Н.Р.И. ножевого ранения, она не была, поскольку в тот период времени ходила в магазин, в судебном заседании не подтвердила, объяснила, что изначально отрицала свое нахождение в квартире в момент происшествия по договоренности с ФИО3, который напугал ее возможностью быть привлеченной к участию в деле в качестве соучастницы преступления. Причину, по которой свидетель Д.Т.М. изначально не сообщила следствию известные ей обстоятельства, подтвердил подсудимый ФИО3

Из показаний свидетелей – <данные изъяты> Т.А.Н., допрошенного в судебном заседании, К.С.Н., Б.А.С., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 52-54, 58-60) следует, что с 08 часов 06 апреля 2020 года они несли службу по территории обслуживания ОП № 4 УМВД России по городу Липецку. В 10 часов 20 минут из дежурной части УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о том, что в <адрес> брат нанес брату ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, Б.А.С. остался в патрульном автомобиле, а К.С.Н. и Т.А.Н. проследовали в квартиру, дверь которой им открыл, как впоследствии было установлено, ФИО3 и он же до этого вызвал скорую помощь. В комнате на диване на спине лежал молодой человек, который правой рукой держался за грудь в области сердца. Т.А.Н. и К.С.Н. поняли, что молодой человек прижимал рану в левой части груди, поскольку под рукой и на его руке была кровь, на их вопросы он не отвечал. На вопрос что произошло, ФИО3 сообщил, что раненый молодой человек его родной брат Н.Р.И. В процессе распития пива между ним и Н.Р.И. произошел конфликт, в ходе которого Н.Р.И. кинул в ФИО3 тапок, чем разозлил последнего. После этого ФИО3 достал из кармана брюк раскладной перочинный нож, которым нанес Н.Р.И. один удар в область сердца. Когда ФИО3 понял, что состояние брата ухудшается, то позвонил по номеру «112» для того, чтобы вызвать скорую помощь. В квартире, помимо братьев Н-вых, находилась Д.Т.М., которая объяснила, что произошедшего между братьями она не видела, так как в тот период времени уходила в магазин. Примерно через 5-7 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, Н.Р.И. оказали первую помощь, после чего тот был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Т.А.Н. и К.С.Н. дождались прибытия в квартиру следственно-оперативной группы, после чего доставили ФИО3 и Д.Т.М. в отдел полиции. Все происходящее в квартире от начала и до конца записывалось Т.А.Н. на имеющийся при нем нагрудный видеорегистратор.

Свидетель К.Е.А., следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку, на предварительном следствии показала, что в период с 10 до 10 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение со службы «112» о том, что А.Р.И. в <адрес> было причинено ножевое ранение. Впоследствии было установлено, что ранение причинено не А.Р.И., а Н.Р.И., принимая сообщение, оперативный дежурный неправильно расслышал фамилию потерпевшего. В 11 часов в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Н.А.Е. и специалистом Ш.Н.В. она прибыла на место происшествия. В квартире находились, как было установлено, ФИО3 и Д.Т.М. ФИО3 пояснил, что утром во время ссоры с братом Н.Р.И. он достал из правого кармана брюк складной нож и нанес им один удар в область сердца Н.Р.И., после чего вызвал скорую помощь. Ею с участием специалиста Ш.Н.В. был произведен осмотр места происшествия – указанной квартиры, в ходе которого со стола в зале был изъят складной нож, которым со слов ФИО3 был нанесен удар Н.Р.И., с обивки дивана произведен вырез ткани, пропитанной веществом бурого цвета. Примерно в 13 часов в этот же день она осуществляла выезд в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», куда бригадой скорой помощи был доставлен Н.Р.И. Ею в ходе осмотра места происшествия со склада вещей была изъята рубашка Н.Р.И. с пятнами вещества бурого цвета и повреждением ткани в области грудной клетки слева, напоминающим колото-резаное (том 2 л.д. 66).

Допрошенные на предварительном следствии оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку Н.А.Е. (том 2 л.д. 61-63) и в судебном заседании начальник отделения ЭКО-1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Ш.Н.В. об обстановке в <адрес>, куда 06 апреля 2020 года они прибыли в составе следственно-оперативной группы, находившихся в ней лицах, обстоятельствах производства осмотра места происшествия, изъятия ножа и выреза ткани с дивана, ставших им известных со слов ФИО3 обстоятельствах произошедшего конфликта с Н.Р.И., дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.А.

Из показаний свидетелей К.Н.М., Т.В.В., Т.И.Б., сотрудников бригады скорой медицинской помощи, данных ими на предварительном следствии, следует, что 06 апреля 2020 года примерно в 10 часов 16 минут в дежурную часть ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением в область сердца. Прибыв в 10 часов 26 минут по указанному адресу, они увидели лежащего в зале на диване на спине мужчину, установленного как Н.Р.И., со следами крови в области сердца. При первичном осмотре было обнаружено ножевое ранение в левой части грудной клетки, возможно проникающее. Н.Р.И. находился в сознании, но реакция была заторможена, его общее состояние было оценено как тяжелое. Со слов Н.Р.И. за полчаса до их прибытия ножом в область сердца его ударил брат ФИО3, который также находился в квартире. ФИО3 в их присутствии подтвердил то обстоятельство, что это он ударил брата ножом. Помимо братьев Н-вых в квартире находилась девушка и двое сотрудников полиции. После оказания неотложной медицинской помощи Н.Р.И. в срочном порядке был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (том 2 л.д. 95-97, 98-100, 101-103).

Показания свидетелей Б.А.С., Т.А.Н., К.С.Н., К.Е.А., Н.А.Е., Ш.Н.В., К.Н.М., Т.В.В., Т.И.Б. последовательны, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре, вследствие чего суд признает их правдивыми. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Обстоятельства, свидетелями которых стали указанные выше лица и которые они изложили в своих показаниях, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире после произошедшего между братьями Н-выми конфликта и его последствия, записями с видеорегистратора Т.А.Н., фиксировавшего происходящее в квартире с момента прибытия туда наряда патрульно-постовой службы и до окончания процессуальных действий.

Вышеуказанные свидетели очевидцами произошедшего утром 06 апреля 2020 года в <адрес> конфликта между братьями Н-выми, результатом которого стало причинение ФИО3 Н.Р.И. ножевого ранения, не являлись, однако, давая об этом показания, указали источник своей осведомленности – ФИО3

Согласно карточкам происшествия от 06 апреля 2020 года, в 10 часов 18 минут в службу «112» от А.Д.И. поступило сообщение о том, что он в <адрес> причинил ножевое ранение в область левого легкого брату А.Р.И. (том 1 л.д. 17), в 11 часов 30 минут из ГУЗ «ЛОКБ» сообщили о доставлении в 10 часов 50 минут Н.Р.И. с диагнозом «Ножевое ранение грудной клетки. Пневмоторакс» (том 1 л.д. 18). По сообщению врача ГУЗ «ЛОКБ» К.С.С. 06 апреля 2020 года в торакальном отделении больницы скончался Н.Р.И. с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки слева в область сердца» (том 1 л.д. 19).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 115107, 06 апреля 2020 года в 10 часов 16 минут вызов поступил от ФИО6 – брата пострадавшего А.(Н.)Р.И., бригада в составе К.Н.М., Т.В.В., Т.И.Б. прибыла в <адрес> в 10 часов 26 минут, в 10 часов 42 минуты Н.Р.И. был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом «Ножевое ранение грудной клетки слева в пятом межреберье. Пневмоторакс слева. Геморрагический шок II степени» (том 2 л.д. 38, 39).

Имеющие место в первоначальных документах (карточке происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи) различия в написании фамилий заявителя и потерпевшего – А-вы, не влияют на их существо и то обстоятельство, что участниками произошедших в <адрес> событий являются ФИО7

Согласно рапорту следователя СО по Правобережному округу города Липецк К.Д.С. от 06 апреля 2020 года, в этот день в 13 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» поступил Н.Р.И. с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки. Пневмоторакс», где впоследствии скончался (том 1 л.д. 15). В этот же день в 16 часов 19 минут данное сообщение было передано в следственный отдел по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области (том 1 л.д. 17).

06 апреля 2020 года следователем К.Е.А. с участием специалиста Ш.Н.В. и ФИО3 была осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате с правой стороны от входа на полу лежат одеяло и подушка. На стоящем в комнате столе обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета в сложенном состоянии. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что этим ножом он нанес один удар в область левого легкого Н.Р.И. С обивки дивана, стоящего вдоль стены напротив входа в комнату, сделан вырез ткани с пятном бурого цвета (том 1 л.д. 23-25, 26 – фототаблица).

В этот же день <адрес> была еще раз осмотрена с участием ФИО3 В ходе осмотра ФИО3, находясь в зале, указал на уложенные около левой от входа в комнату стены одеяла, пояснил, что 06 апреля 2020 года в ходе ссоры со своим братом примерно в 10 часов он находился в указанном им месте, лежал. Брат сидел на кровати, расположенной у противоположной от входа стены. В ходе ссоры Н.Р.И. кинул в него тапком, после чего он встал, достал из правого кармана брюк складной нож, нанес этим ножом Н.Р.И. не менее одного удара в область груди слева (том 1 л.д. 39-45, 46-50 фототаблица).

В ходе осмотра 06 апреля 2020 года склада вещей ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» была изъята рубашка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которая была надета на Н.Р.И. при его поступлении в стационар (том 1 л.д. 27-29, 30 – фототаблица).

06 апреля 2020 года в помещении ГУЗ «ЛОКБ» осмотрен труп Н.Р.И., зафиксированы трупные явления, имеющиеся на трупе в области груди раны, ушитые хирургическими швами, а также дренажи и марлевые повязки, изъята медицинская карта Н.Р.И., которая вместе с трупом была направлена в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» (том 1 л.д. 31-37, 38 – фототаблица).

07 апреля 2020 года в ходе осмотра трупа с участием судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ЛОБ СМЭ» В.А.В. зафиксировано имеющееся на трупе колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, получены образцы крови в жидком виде и в высушенном на марле (том 1 л.д. 64-68).

07 апреля 2020 года у ФИО3 получены образцы крови в жидком и высушенном виде (том 1 л.д. 71-73).

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертиз – судебно-медицинской №, дополнительной судебно-медицинской №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.Р.И., за исключением следов оказания квалифицированной медицинской помощи, обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: кровоподтек, рана передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад относительно поверхностей тела потерпевшего, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки и большой грудной мышцы), 4-го левого ребра, реберной плевры в третьем межреберье, переднего сегмента верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца с проникновением в его полость, сопровождавшееся гемоперикардом (100 мл клинически), левосторонним гемотораксом (2000 мл + 700 мл клинически). Длина раневого канала (от раны на коже передней поверхности грудной клетки слева до внутренней оболочки сердца) составляет около 10 см.

Морфологические особенности раны (ровные, неосадненные края, преобладание глубины раны над ее длиной и тому подобное), с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, а также данных медицинских документов, свидетельствуют о том, что на является колото-резаной, образована прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования около 2-3 часов до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием воздействия острого колюще-режущего орудия (возможно ножа), имевшего в своем составе преимущественно: острое лезвие, относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие, обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,6-2 см.

При образовании указанного ранения действовавшее орудие было расположено кпереди от области расположения раны на левой половине груди потерпевшего, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» кверху и слегка влево, частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу и слегка вправо; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад относительно сторон и поверхности грудной клетки потерпевшего; извлечение сопровождалось небольшим упором на лезвие и поворотом орудия вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки.

При исследовании раны на ее стенках в толще препарата кожи обнаружены единичные темные волокна, напоминающие текстильные.

При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи с раной выявлено незначительное увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Смерть Н.Р.И. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, 4-го левого ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти Н.Р.И. в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из морфологических особенностей наружных и внутренних повреждений, данных судебно-гистологического исследования, а также данных медицинских документов, после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки смерть Н.Р.И., вероятнее всего наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (около 2-3 часов), в течение которого он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме – передвигаться, кричать и так далее, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступности для травматизации указанных областей тела Н.Р.И., при этом он мог как стоять, так и сидеть или лежать.

Согласно ответу химико-токсикологической лаборатории в крови Н.Р.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %о на момент взятия объекта в ГУЗ «ЛОКБ». Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно данным медицинской карты «ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» биологическая смерть Н.Р.И. наступила 06 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут.

Механизм нанесения удара ножом, указанный и продемонстрированный ФИО3, а именно: место приложения и направление воздействия травмирующей силы, характер действовавшего орудия, ориентация плоскости клинка в момент погружения в тело пострадавшего, количество травматических воздействий, а также время причинения повреждения совпадают с локализацией, количеством, морфологическими особенностями и давностью причинения колото-резаного ранения грудной клетки, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Р.И.

Таким образом, колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной наступления смерти Н.Р.И., могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3, а именно в результате нанесения удара ножом (том 1 л.д. 92-110, 128-141).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая) №, на клинке складного ножа и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, найдена кровь Н.Р.И. На ручке указанного ножа присутствует биологический материал ФИО3 (том 1 л.д. 185).

Согласно заключению эксперта № при медико-криминалистической экспертизе сорочки Н.Р.И. обнаружено сквозное повреждение верхней трети ее левой полы, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению и характеру данное повреждение соответствует ранению левой половины груди потерпевшего, следовательно – могло быть образовано с этим ранением одним и тем же воздействием.

Особенности повреждения левой полы сорочки потерпевшего характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,1 см и имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,3-1,9 см.

Перед образованием данного повреждения и ранения тела потерпевшего действовавшее орудие находилось кпереди от левой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего, одетого в сорочку, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» кверху и слегка влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу и слегка вправо; погружение орудия осуществлялось преимущественно спереди назад относительно сторон и поверхности тела потерпевшего.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения сорочки, а также ранение левой половины груди Н.Р.И. были образованы в результате воздействия складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 193-203).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, причиненных Н.Р.И., генетической о принадлежности биологического материала на ручке и лезвии ножа, медико-криминалистической сорочки Н.Р.И. о механизме образования сквозного повреждения верхней трети ее левой полы объективно подтверждают показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Д.Т.М., анализ которых приведен в приговоре выше.

07 апреля 2020 года в ходе производства выемки у свидетеля Т.А.Н. была изъята видеозапись с нагрудного видеорегистратора (том 1 л.д. 82-86), которая 25 мая 2020 года была осмотрена (том 2 л.д. 1-34). Осмотром установлено, что на диске имеется шесть видеофайлов, каждый из которых был просмотрен. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства прибытия 06 апреля 2020 года в <адрес> сотрудников патрульно-постовой службы Т.А.Н. и К.С.Н., обстановка в квартире, в которой на момент прибытия указанных лиц находились ФИО3 и Д.Т.М., Н.Р.И., лежащий в зале на диване, затем прибытие сотрудников скорой медицинской помощи К.Н.М., Т.В.В., Т.И.Б., оказавших Н.Р.И. неотложную помощь, после которой Н.Р.И. был госпитализирован, прибытие следственно-оперативной группы ОП № 4 УМВД России по городу Липецку К.Е.А., Н.А.Е., Ш.Н.В., осмотр места происшествия, а также разговоры вышеуказанных лиц, в частности ФИО3, который сообщал о том, что именно он причинил Н.Р.И. ножевое ранение.

События, зафиксированные на видеозаписях, объективно подтверждают показания свидетелей Т.А.Н., К.С.Н., Б.А.С., К.Н.М., Т.В.В., Т.И.Б., К.Е.А., Н.А.Е., Ш.Н.В., приведенных в приговоре выше и признанных судом правдивыми.

Осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотров места происшествия – <адрес> и помещения ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» нож, вырез ткани с обивки дивана, рубашка Н.Р.И.; образцы крови, полученные в ходе освидетельствования ФИО3; образцы крови трупа Н.Р.И. (том 2 л.д. 1-15, 16-34 – фототаблица, 35-36).

Исследованием данных о личности потерпевших установлено следующее. Н.Р.И. был холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 175, 176, 177), на учетах у нарколога и психиатра не состоял (том 2 л.д. 178, 179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно (том 2 л.д. 180). Н.И.В. женат, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 188, 189), к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 190).

Оценив представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Об умысле подсудимого ФИО3 на лишение жизни Н.Р.И. свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. Подсудимый ФИО3 в силу возникших в ходе ссоры с Н.Р.И. личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом потерпевшему Н.Р.И. в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в результате чего Н.Р.И. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, четвертого левого ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившееся острой кровопотерей, от которого и наступила его смерть. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.Р.И., и желал их наступления. ФИО3 в состоянии аффекта не находился, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 апреля 2020 года, отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния (том 1 л.д. 210-212).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 холост (том 2 л.д. 191-195), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 196, 197), не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 198, 199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 200), потерпевшим Н.И.В., соседями, знакомыми характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 апреля 2020 года ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения преступления спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 210-212).

Вышеприведенное заключение экспертов суд также учитывает в качестве данных о личности ФИО3, и, принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и». «к» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст родителей, состояние здоровья матери (инвалидность).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, совершенного ФИО3, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения виновному наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО3 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

диск с записью, произведенной нагрудным видеорегистратором, изъятый у свидетеля Т.А.Н., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

образцы крови ФИО7 в жидком и высушенном виде, нож, вырез ткани с обивки дивана, рубашку Н.Р.И., хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий