Приговор № 1-11/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 46RS0021-01-2025-000049-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 25 марта 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 264.1 УК РФ, части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 30.11.2021 года приговором Советского районного суда Курской области от 18.11.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учёта в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в УИИ в части отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с осуждением за новое преступление.

Вступившим в законную силу 30.10.2023 года приговором Советского районного суда Курской области от 12.10.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в порядке части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней. По состоянию на 13.01.2025 года отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 3 дня, неотбытая часть составляет 2 года 11 месяцев 27 дней.

13.01.2025 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО1 употребил 0,5 литра пива, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять в состоянии опьянения принадлежащим Н.Н.А. мопедом №. Достоверно зная о том, что является осужденным за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 13 января 2025 года примерно в 22 часа 40 минут сел за руль принадлежащего Н.Н.А. мопеда №, припаркованного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, завел двигатель мопеда и один поехал по улицам посёлка Кшенский – <адрес>.

13 января 2025 года, управляя мопедом №, в период времени примерно с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, ФИО1 совершил на нём поездку по <адрес>, <адрес><адрес>, далее, на <адрес>.

В пути следования, напротив домовладения №А по <адрес>, 13.01.2025 года около 22 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Так как у ФИО1 имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, 13.01.2025 года в 22 часа 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки №, регистрационный №, заводской номер №, пригодном к применению до 25.09.2025 года на основании свидетельства о поверке № от 26 сентября 2024 года. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

13 января 2025 года в 23 часа 10 минут на основании протокола <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства, и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и заявил, что обвинение по части 2 статьи 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами и приведенными в нём доказательствами, не оспаривает их правовую оценку. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства, и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат Смотрова Т.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала, указывая на то, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Советского района Курской области Денисова М.А. также выразила своё согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после проведения консультации с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, так как будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, что совершил с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 123, 125), его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, а потому суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому подлежит привлечению к уголовной ответственности в порядке статьи 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 123, 125), зарегистрирован с племянницей <данные изъяты>, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет постоянное место жительства (л.д. 117, 120,), по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 127).

В порядке части 2 статьи 62 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований для учета признательных показаний подсудимого до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания по делу как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и смягчающего обстоятельства в порядке пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает.

Имеющиеся у подсудимого непогашенные судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от 18.11.2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по приговору Советского районного суда <адрес> от 12.10.2023 года, которым он был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ, части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ (л.д. 47-51), рецидива преступлений не образуют в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание те же обстоятельства, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку назначенное таким образом наказание не обеспечит достижение целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде принудительных работ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы, так как оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется, а назначение такого основного наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы, суд учитывает имущественное и семейное положение, который фактически проживает с матерью, на иждивении никого не имеет.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Советского районного суда Курской области от 12.10.2023 года ФИО1 полностью не отбыто, по состоянию на 25.03.2025 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 15 дней, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности приговоров, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Оснований для избрания ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мопед №, хранящийся во дворе Отд МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть законному владельцу Н.Н.А.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании частей 1 и 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 12.10.2023 года (2 года 9 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов.

Вещественные доказательства: мопед №, хранящийся на территории автостоянки для изъятого автотранспорта Отд. МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Н.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Хмелевской