Решение № 12-40/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ожогиной Надежды Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.06.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.06.2021 Сидор С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указала, что в данном случае у сотрудников полиции не было законных оснований предъявлять Сидору С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку последний по его утверждению автомобилем не управлял. Суд критически оценил показания ФИО1 и сделал вывод о том, что тем самым Сидор С.В. пытается уйти от ответственности. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении сослался на рапорт сотрудника ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району С., из которого следует, что Сидор С.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. Однако. необходимо отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками указанного органа. Кроме этого, при движении автомобиля сотрудники ГИБДД не могли видеть лица водителя, поскольку двигались не навстречу автомобилю, которым якобы управлял Сидор С.В., видеозапись преследования автомобиля отсутствует. При осмотре видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, на водительском сиденье никто не сидел, Сидор С.В. вышел навстречу к сотруднику ГИБДД С. с переднего пассажирского сиденья. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит суд постановление мирового судьи от 09.06.2021 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Сидор С.В. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что из <адрес> он ехал с незнакомым Н, которому он доверил управление автомобилем. В <адрес> у них сломался автомобиль и они стали его чинить. Когда подъехали сотрудники полиции, Н убежал, т.к. не хотел с ними проблем, а он (Сидор) сидел на пассажирском сидении автомобиля, автомобилем он не управлял, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет.

Защитник ФИО1 адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сидор С.В. 13.03.2021 в 02 часа 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 не усматривалось признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Сидор С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с применением видеозаписи) 70 АА № 220512 от 13.03.2021, согласно которому Сидор С.В. 13.03.2021 в 02 часа 15 минут в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от подписания протокола Сидор С.В. отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи) 70 АМ № 065073 от 13.03.2021, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 093682, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 13.03.2021 в 02 часа 46 минут Сидор С.В. в связи с наличием у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания протокола отказался;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 672906 от 13.03.2021, согласно которому Сидор С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в соответствующей графе протокола отказался, указал, что не был за рулем;

- видеозаписью на DVD дисках Патруль видео и Дозор, на которых зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по составлению протокола об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что содержание всех протоколов и процессуальных документов Сидору С.В. было зачитано вслух, инспектором ДПС разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные документы Сидор С.В. подписать отказался.

Мировым судьей данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС «отказался» в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 093682 от 13.03.2021 (л.д. 5).

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Сидором С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказания в пределах санкции указанной статьи..

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований предъявлять Сидору С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. он не управлял автомобилем, с учетом фактических обстоятельств дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. мировому судье пояснил, что лично видел как автомобиль ФИО1 остановился и Сидор С.В. перелазил с водительского сидения на пассажирское. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет.

Довод о том, что Сидор С.В. не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Аналогичные разъяснения в отношении понятия водитель изложены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетеля Ч. следует, что именно Сидор С.В. управлял транспортным средством, а не иное лицо. Доказательств в подтверждение тоого, что за рулем находилось иное лицо, со стороны Сидор С.В. ни мировому судье, ни в районный суд не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Сидор С.В. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что 13.03.2021 Сидор С.В. не управлял транспортным средством, с жалобой не представлено, позиция ФИО1 относительно его не управления транспортным средством материалами дела не подтверждается, расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидору С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе, что он не является водителем, Сидор С.В. не реализовал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

Административное наказание, назначенное Сидору С.В., соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья применил к Сидору С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09 июня 2021 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.06.2021 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Фокин