Апелляционное определение № 33-8233/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Ветошкина Л.В. Дело №2-733/2025

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-8233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – <данные изъяты>, представителя ООО «ДельтаТорг» <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2025 года с учетом определения от 17 июля 2025 года об исправлении описки по иску ФИО1 к ООО «ДельтаТорг» о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДельтаТорг» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, затраты на лечение в размере 34500 рублей, утраченный заработок в размере 31338 рубля, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2686 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в магазин «Быстроном», находящийся по адресу: <...>.

Примерно в 14 часов 20 минут истцу на входной группе магазина «Быстроном» был причинен вред здоровью: при выходе из барабана вращающейся двери магазина «Быстроном» (во время входа вовнутрь магазина), вращающиеся внутри барабана створки двери толкнули истца, в результате чего истец поскользнулась на непокрытом противоскользящим материалом полу и упала.

После падения почувствовала сильную боль в левой руке, в связи с чем, истцу была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в травматологическое отделение РКП № (подтверждается справкой ГБУЗ НСО Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ).

На осмотре в поликлинике истцу поставили предварительный диагноз: <данные изъяты> наложили гипс (подтверждается справкой травматологического отделения РКП №).

В связи с продолжающейся болью в руке, уже после наложения гипса, а также возникшей болью в позвоночнике, истец обратилась в платную медицинскую организацию для выяснения причин последних.

В ходе проведенных осмотров и исследований, в клинике истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> (подтверждается исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Данный диагноз также был подтвержден врачом травматологом ГКП № (подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с причиненной истцу травмой, она была вынуждена оплачивать необходимые лекарства, нести траты на оплату обследований, прием врача, приобрести прописанный врачом аппарат «Алмаг».

Размер расходов на лечение (приемы у врача, обследования), приобретение лекарств, аппарата «Алмаг» составил 34500 рублей (подтверждается копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (с перечнем услуг), копиями кассовых чеков об оплате услуг, копиями копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на приобретение лекарств и аппарата «Алмаг»).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДельтаТорг» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ДельтаТорг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 21225,96 рубля, штраф в размере 60613,98 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДельтаТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – <данные изъяты> просит решение отменить или изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика затрат на лечение и приобретение лекарств в сумме 18426 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2686 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставив решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания утраченного заработка в сумме 21225,96 рублей и почтовых расходов в сумме 388,50 рублей.

Апеллянт указывает, что судом было полностью отказано во взыскании затрат на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 34500 рублей.

Судом указано, что в материалах дела имеются чеки на сумму 18426 рублей остальные дублируются. При этом судом первой инстанции полностью отказано во взыскании понесенных расходов, в связи с тем, что истец не представила доказательств, что она не могла получить медицинские услуги в рамках программы ОМС.

Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при обращении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ данным медицинским учреждением, в результате медицинского обследования, не было выявлено повреждение позвоночника (консолидирующий перелом отростка L5 позвонка со смещением, консолидирующийся перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением).

Данный диагноз был установлен после рекомендации участкового терапевта проверить позвоночник, поскольку истец жаловалась на возникшие после падения были в данной части тела. При этом обращение истца в частную клинику для проведения МРТ и последующий прием у врача травматолога-ортопеда, было вызвано, тем, что в государственном медицинском учреждении данный перелом установлен не был, на МРТ истец не была направлена, и только после обращения в частную клинику ей был поставлен данный диагноз, подтвержденный впоследствии травматологом ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Апеллянт ссылается на то, что расходы, связанные с обращением в частную клинику, были вызваны необходимостью определения более полного масштаба причиненных повреждений и установления дополнительного диагноза, возникшего в связи с падением.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскания данных расходов, при условии того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности несения истцом данных затрат, при условии, что суд неоднократно предлагал ответчику их предоставить.

Апеллянт не согласен с присужденной суммой компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца полученная травма ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности прохода в помещение магазина и в надлежащего содержания входной группы магазина причинили истцу моральный вред, выразившийся как в нравственных страданиях, в частности: переживала от самого факта получения травм, психологически было тяжело видеть себя в таком состоянии, поскольку ранее была подвижна и активна, а после травмы фактически недвижима, и сейчас вынуждена быть чрезмерно осторожной, был нарушен привычный уклад жизни, осуществлять уход за собой не могла, был ограничена в движениях, что также вызывало внутренние страдания, так и физические страдания, в частности: после получения травмы беспокоили сильные боли в области позвоночника, рука после перелома мало подвижна, болевой синдром сохранился до настоящего времени, длительное время после получения травмы была вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе и обезболивающие.

Данные пояснения истцом были даны в письменном форме и приложены к исковому заявлению, поскольку лично истцу затруднительно предоставлять данные пояснения суду в виду своего физического состояния, а также в силу перенесенной травмы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции правильно применив правовые нормы о причинении вреда, согласившись с правовой позицией истца о том, что причиненный ей вред возник по вине ответчика, не исследовал и не оценил представленные истцом пояснения в части причинения ей морального вреда, изложенные в письменной форме, а при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в большей степени руководствовался не перечислением истцом моральных страданий, а поставил в зависимость взысканную сумму от суммы, предлагаемой ответчиком к оплате в рамках участия в реабилитации истца, то есть той суммы, которая для ответчика является наиболее приемлемой для выплаты истцу (об этом же было указано ответчиком на первых судебных заседаниях: на вопрос суда о заключении мирового соглашения ответчик пояснил, что готов оплатить 100000 рублей), что не допустимо, поскольку суду следовало в первую очередь учитывать физические и нравственные страдания истца.

Судом первой инстанции не были соотнесены индивидуальные особенности истца (возраст, физическое состояние) с последствиями от причиненных ей физических страданий, длительность неблагоприятных для нее последствий травм, последствий причинения потерпевшей страданий, определяемых, в том числе, видом и степенью тяжести повреждения здоровью, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья (представителем истца со ссылкой на нормы права были предоставлены пояснения о том, что истице был причинен тяжкий вред здоровью), утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в решении суда не были указаны мотивы взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а только обозначена данная сумма, которая эквивалентна сумме предлагаемой ответчиком.

Судом первой инстанции не учтена значимость заявляемой истцом суммы компенсации в размере 350000 рублей.

Представителем истца в материалы дела была приобщена справка о пенсионных выплатах истцу.

С учетом необходимости прохождения медицинского лечения, его стоимости, размера стоимости коммунальных услуг, питания и медицинских препаратов, заявленный размер компенсации для истца является значимым и существенным.

Апеллянт ссылается на то, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы в 2686 рублей о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – оплата стоимости нотариальной доверенности на представителя.

Данное требование судом рассмотрено не было, рассмотрено только в части почтовых расходов (л.д.119-122).

С решением суда не согласилась представитель ООО «ДельтаТорг», просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апеллянт просит признать действия истца недобросовестными, установить в ее действиях форму вины в виде умысла или грубой неосторожности и освободить ООО «Дельта Торг» от ответственности.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Апеллянт ссылается на изменение стороной истца показаний относительно обстоятельств произошедшего, полагает, что в действительности истец, проходя через входную дверь своими действиями (остановкой двери) спровоцировала касание двери со стороны спины, что послужило причиной ее подталкивания дверью из барабана, в результате чего она не удержала равновесие, не переступила на полшага и упала.

Истец сразу же после падения ДД.ММ.ГГГГ начала требовать от управляющей магазином денежные средства в размере 400000 рублей за полученные травмы.

Однако, учитывая возраст подавать заявление в полицию о вымогательстве администрация магазина не стала, также учитывая тот факт, что истец является постоянным покупателем магазина.

В указанную дату истец не покинула диаметр револьверной двери, спровоцировав ее толчок со стороны спины. Все эти факты и действия в совокупности свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии умысла или грубой неосторожности истца в причинении себе вреда здоровью.

Изучив медицинские документы, представленные в материалы дела и приложенные ранее к претензии у ответчика возник вопрос о месте получения травмы.

Используемое понятие «консолидирующий перелом» указанный в исследовании МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после травмы говорит о заживлении перелома и формировании костной мозоли. Насколько это возможно в организме пожилого человека, спустя короткое время после падения ответчику неизвестно в связи с отсутствием специальных познаний в области медицины, а также какого-либо заключения (экспертизы) или мнения специалиста.

Однако, суд не усомнился в данных фактах и сделал вывод, приняв решение о получении повреждений организма истца на входе в магазин именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ предоставляет пояснения, в которых просит признать револьверную дверь источником повышенной опасности.

Ответчик полагает невозможными к применению штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает, что между сторонами не возникли правоотношения покупателя (потребителя) и продавца. Истец травмировалась на входе в помещение. Никакие услуги ООО «ДельтаТорг» не были ей оказаны.

Ответчик просит признать применение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконным.

Апеллянт полагает, что взыскание утраченного заработка является незаконным с учетом

В судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, что истец осуществляла какую-либо трудовую деятельность, приносившую ей доход.

Представлена справка из ОСФР Новосибирской области от 20.06.2025 о получении истцом страховой пенсии по старости.

Представителем истца не было представлено доказательств факта трудовой деятельности после выхода на пенсию.

При этом профессия истца согласно показаниям представителя истца – учитель, при травмировании левой руки способность преподавать или заниматься репетиторством не утрачивается.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства по соответствующему вопросу, в связи с чем суммы утраченного заработка не могут быть взысканы в пользу истца.

Сумма компенсации морального вреда оценена судом в размере 100000 рублей.

Ответчик полагает, что именно действия потерпевшей в форме грубой неосторожности, а возможно прямого умысла явились причиной причинения вреда.

Ответчик не является лицом, использующим источник повышенной опасности в виде входной револьверной двери, а также к отношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает взыскание компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.

Сам факт причинения вреда здоровью является основанием для возмещения вреда здоровью, однако ответчик причастен к данному факту лишь только потому, что территория, на которой произошло падение истца является арендуемой ответчиком. Максимально необходимые меры, которые мог создать ответчик для входа покупателей в магазин были созданы.

Доказательств того, что истец лишена конкретных благ, возможностей и видов деятельности, которых истец, помимо обычной жизнедеятельности в рамках своего жилища в материалы дела не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением о выделении материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ именно материальная помощь предлагалась истцу как покупателю и пожилому человеку, а не компенсация какого-либо вреда. Только по причине того, что случай падения истца произошел на входе в магазин.

Апеллянт полагает, что его вины в причинении себе истцом морального вреда нет (л.д.138-144).

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 вошла в магазин «Быстроном», находящийся по адресу: город Н., <адрес>, принадлежащий ООО «ДельтаТорг».

ООО «ДельтаТорг» является арендатором здания по данному адресу.

При выходе из барабана вращающейся двери магазина «Быстроном» (во время входа вовнутрь магазина), вращающиеся внутри барабана створки двери толкнули истца, в результате чего истец упала.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной видеозаписи с места происшествия, следует, что, приближаясь к автоматическим револьверным дверям, срабатывают датчики движения и спускается автоматическое вращение дверей вокруг своей оси. Истец долго пыталась пройти в магазин через проем автоматических дверей, при этом катила за собой тележку для продуктов на двух колесах, затем пройдя по направлению движения сквозь револьверную дверь в магазин, истец сбавила шаг у непокрытого противоскользящим ковром мокрого пола (из пояснений истца переживая за свою безопасность, в силу своего пожилого возраста, и не подумав, что сзади ее может сбить дверь, сбавила шаг у непокрытого противоскользящим ковром мокрого пола, чтобы войти в магазин и не поскользнуться и не упасть) в зоне движения (вращения) края створок револьверной двери, не покинув зону окружности вращения створок револьверной двери. В результате этого, она была задета за руку со спины краем створки револьверной двери, и упала на входе в магазин.

При этом, справа в 5 (пяти) метрах от револьверной двери находится вторая дверь для покупателей, раздвижная, которая раздвигается от входящего покупателя в противоположные стороны и не закрывается до тех пор, пока покупатель не покинет зону реагирования датчиков данной двери. Указанная дверь позволяет в любом темпе, без ускорения войти в магазин.

После падения истец почувствовала сильную боль в левой руке, в связи с чем, истцу была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в травматологическое отделение РКП № (подтверждается справкой ГБУЗ НСО Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ).

На осмотре в поликлинике истцу поставили предварительный диагноз: <данные изъяты> наложили гипс (подтверждается справкой травматологического отделения РКП №).

В последующем истец обратилась в платную медицинскую организацию для выяснения причин последних. В ходе проведенных осмотров и исследований, в клинике истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Данный диагноз также был подтвержден врачом травматологом ГКП № (подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена от падения истца в магазине, на входной группе, при этом, непосредственно при выходе из входной группы отсутствовал противоскользящий коврик, не смотря на тот факт, что истец не поскользнулась, а упала от того, что ее задели створки автоматической двери, факт отсутствия коврика, способствовал падению, так как истец приостановилась как раз для того, чтобы аккуратно встать на мокрый пол и не упасть.

Суд первой инстанции также полагал, что автоматические двери револьверного типа являются источником повышенной опасности. Поскольку автоматические двери револьверного типа приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительного периода времени, в течение которого она была лишена возможности вести привычный образ жизни, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности в действиях и наличие вины причинителя вреда, не предпринявшего должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд первой инстанции полагал, что требования о взыскании, расходов на медицинское изделие «Алмаг» и расходы на диагностику и прием врачей в частной клинике на общую сумму 34500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела содержатся чеки на общую сумму 18426 рублей (остальные чеки дублируются), кроме того истец не представила доказательств, что она не могла получить данные услуги в рамках программы ОМС, более того сама подтвердила, что диагноз, установленный в травматологическом отделении при поступлении на скорой, в ООО «ФИО2.» и в последующим в поликлинике были одинаковыми, также не представила доказательств невозможности пройти физиотерапию в поликлинике и не приобретать «Алмаг».

Суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

В случае возможности выполнения трудовой деятельности истцом, учитывая, что на момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, то данное обстоятельство может влиять при определении утраченного истцом дохода (т.е. размера утраченного заработка).

Истец просила взыскать утраченный заработок с декабря 2023 года по январь 2024 года (за два месяца с даты травмы до снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ – из пояснений представителя истца в судебном заседании) в размере 31338 рублей, из расчета 15669 рублей х 2 мес. где 15669 руб. - установленная в соответствии с Федеральным законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленный период не составляет 2 месяца, а составляет 1 месяц и 11 дней, соответственно сумма утраченного заработка составляет: 15669 рублей+15 669/31*11= 21225,96, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 388,50 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца и наличии в ее действиях грубой неосторожности подлежат отклонению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной видеозаписи с места происшествия, следует, что, приближаясь к автоматическим револьверным дверям, срабатывают датчики движения и спускается автоматическое вращение дверей вокруг своей оси. Истец долго пыталась зайти в магазин через проем автоматических дверей, при этом катила за собой тележку для продуктов на двух колесах, затем пройдя по направлению движения через револьверную дверь в магазин, истец сбавила шаг у непокрытого противоскользящим ковром мокрого пола (из пояснений истца переживая за свою безопасность, в силу своего пожилого возраста, и не подумав, что сзади ее может сбить дверь, сбавила шаг у непокрытого противоскользящим ковром мокрого пола, чтобы войти в магазин и не поскользнуться и не упасть) в зоне движения (вращения) края створок револьверной двери, не покинув зону окружности вращения створок револьверной двери. В результате этого, она была задета за руку со спины краем створки револьверной двери, и упала на входе в магазин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, относимых и допустимых доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца применительно к данной ситуации в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной выписки ЕГРН, что ООО «Дельта Торг» является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н., <адрес> (л.д.23-34).

Из материалов дела усматривается, что в помещении здания расположен магазин.

В здании установлены автоматические дверные системы на входной группе магазина. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Дельта Торг» является организацией, реализующей товары потребителям неопределенному кругу лиц) по договорам купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-50).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела объективно усматривается, что истец в данном случае является потребителем, поскольку имела намерение приобрести товар (товары) в магазине ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пунктах 28, 35, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, лежит на продавце (исполнителе), при этом такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, именно ООО «ДельтаТорг» обязано предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении истцу повреждений (травм), однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Истцом были получены травмы (повреждения) в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится автоматическая дверь, поскольку при ее эксплуатации возникает опасность в связи с использованием механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку.

В данном случае, ответчиком не обеспечена полная остановка автоматической двери при частичном нахождении истца в проходе входной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные суду доказательства в виде медицинской документации о характере полученных истцом травм ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы стороны истца о получении перечисленных повреждений (травм) при указанных выше обстоятельствах стороной ответчика также не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении пояснений стороны истца относительно обстоятельств произошедшего не могут быть приняты по внимание, поскольку фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении функционирования автоматической двери на входе в магазин, при которой бы исключалось причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка подлежат отклонению.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка с декабря 2023 года по январь 2024 года (за два месяца с даты травмы до снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ – из пояснений представителя истца в судебном заседании) в размере 31338 рублей, из расчета 15669 рублей х 2 мес. где 15669 руб. - установленная в соответствии с Федеральным законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленный период составляет 1 месяц и 11 дней, соответственно сумма утраченного заработка: 15669 рублей+15 669/31*11=21225,96, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из представленной медицинской документации (л.д.7-13, 14, 16, в совокупности с пояснениями стороны истца, усматривается, что ФИО1 в течение указанного периода была полностью нетрудоспособна.

Расчет утраченного заработка произведен правильно в силу положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несогласии со взысканием компенсации морального вреда, размером присужденной суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств недобросовестности, грубой неосторожности в действиях истца не представлено, ООО «ДельтаТорг» как продавец и владелец источника повышенной опасности, обязано было предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении истцу повреждений (травм). Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, право ФИО1 на компенсацию морального вреда является бесспорным, поскольку причинение травм (повреждений) умаляет личные нематериальные блага истца, и влечет физические и нравственные страдания, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДельтаТорг».

Доводы апеллянта, о несогласии со взысканием штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с присужденной суммой компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны, присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных физических и нравственных страданий истца ФИО1, степени и характеру вины ответчика в причинении вреда истцу, учитывает индивидуальные особенности истца, возраст, неудобства из-за травм, фактические последствия травм для истца, период лечения, в результате которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно применено соответствующее правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в решении суда приведены мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанций в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика затрат на лечение и приобретение лекарств в сумме 18426 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, расходов, понесенных им на лечение увечья или иного повреждения здоровья, притом что оно могло получить это лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платный способ (метод) лечения в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о возможности получения заявленных ФИО1 платных услуг (в том числе, необходимости приобретения аппарата магнитотерапии) бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу на запрос Министерства здравоохранения Новосибирской области от 18.11.2025 прием (осмотр, консультация) врача – специалиста травматолога – ортопеда, проведение рентгенографии лучезапястного сустава, таза, поясничного и крестцового отделов позвоночника, тазобедренного сустава по направлению врача – специалиста, а также проведение физиотерапевтического лечения, в том числе лечение аппаратами магнитотерапии возможно в рамках Территориальной программы.

Из материалов дела следует, что по вопросу представления указанных медицинских услуг истец в рамках программы ОМС в медицинское учреждение не обращалась.

Принимая во внимание характер перечисленных медицинских услуг сведений о том, что истец была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не представлено.

В данном случае истец приняла решение об обращении в платную медицинскую организацию, избрав платный способ (метод) лечения, при отсутствии каких-либо объективных препятствий, обстоятельств длительности представления соответствующих медицинских услуг в рамках программы ОМС.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.53). Доверенность содержит общий объем полномочий. Расходы на составление доверенности не подлежали взысканию с ответчика как судебные издержки по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.