Решение № 2-1027/2021 2-1027/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1027/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 05.12.2018г. в 08-00 часов на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истца ФИО1, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в области правого колена и левой кисти руки.

05.12.2018г. врачом травматологом ГБУЗ АО «ГКБ <№>» выставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома и ссадины правого коленного сустава. Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения. Рана 1 пальца левой кисти.

14.12.2018г. лечащим врачом хирургом Красноярской КРБ <адрес> выставлен диагноз: ушиб правого колена, закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения.

Истец указала, что в следствие причиненных телесных повреждений истец была нетрудоспособна свыше 21 календарного дня. С 05.12.2018г. по 14.12.2018г., с 15.12.2018г. по 28.12.2018г., с 29.12.2018г. по 09.01.2019г. истец находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 70000 руб., гос.пошлину в размере 300 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, считал сумму завышенной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора Безуглой Н.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018г. в 8-00 час. на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу проходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

По поводу телесных повреждений истец обращалась в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 2», Красноярскую КРБ Астраханской области, что подтверждается выписками из медицинской карты, согласно которых 05.12.2018г. врачом травматологом ГБУЗ АО «ГКБ № 2» выставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома и ссадины правого коленного сустава. Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения?. Рана 1 пальца левой кисти. 14.12.2018г. лечащим врачом хирургом Красноярской КРБ Астраханской области выставлен диагноз: ушиб правого колена, закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 07.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 07.12.2018г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, по медицинским документам, истребованным из ГБУЗ АО «ГКБ <№> имени братьев Г-ных» и ГБУЗ АО «<адрес> больница» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> на основании исследования представленных на экспертизу медицинских документов и медицинского обследования ФИО1 путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: в медицинской карте ГКБ <№> на имя ФИО1 выставлен диагноз –«закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти без смещения? Этот диагноз не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В медицинской карте ГКБ <№> на имя ФИО1 отмечены телесные повреждения –подкожная гематома правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, ушибленная рана 1 пальца левой кисти. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Решением врио командира ОБДПС <№> ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.03.2019г. постановление <адрес>/18 от 07.02.2019г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. постановление командира ИАЗ ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от 07.02.2019г., решение врио командира ОБДПС <№> ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.03.2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 27.09.2019г. решение судьи Советского районного суда <адрес> от 09.07.2019г., постановление командира ИАЗ ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> от 07.02.2019г., решение врио командира ОБДПС <№> ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.03.2019г. оставлено без изменения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на ее здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 характер повреждений, полученных истцом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплатыуслуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10-13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией, договором юридической помощи от 20.01.2021г.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова