Решение № 2-3394/2025 2-3394/2025~М-2897/2025 М-2897/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3394/2025

Дело № 2-3394/2025

25RS0002-01-2025-006073-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО2 кредитной карты <номер> по эмиссионному контракту <номер>. На имя ФИО2 открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит карты составляет 115 000 руб.

<дата> заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по банковской карте составляет 161 730,77 руб., в том числе просроченные проценты в размере 46 950,77 руб., просроченный основной долг в размере 114 780 руб.

Согласно выписке по счетам клиента, у ФИО2 на счетах, открытых в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 27 065,98 руб.

Поскольку информация о принятии наследства наследниками отсутствует, а в состав наследственного имущества входят денежные средства, наследником выморочного наследственного имущества является Российская Федерация. Полномочия собственника федерального имущества на территории Приморского края возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в <адрес>.

Просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете <номер>, открытом на имя ФИО2, и признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящихся на счете <номер>, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в размере 27 065,98 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженность по кредитной карте <номер> по эмиссионному контракту <номер> в сумме 161 730,77 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 851,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил, просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк <номер>, открытом на имя ФИО2 и признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженность по кредитной карте <номер> по эмиссионному контракту <номер> в сумме 27 065,98 руб., путем списания денежных средств со счета <номер>, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО2 кредитной карты <номер> по эмиссионному контракту <номер>. На имя ФИО2 открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит карты составляет 115 000 руб.

<дата> Заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по банковской карте составляет 161 730,77 руб., в том числе просроченные проценты в размере 46 950,77 руб., просроченный основной долг в размере 114 780 руб.

Согласно выписке по счетам клиента, у ФИО2 на счетах, открытых в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 27 065,98 руб.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №<номер>, информации о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД по состоянию на дату смерти за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>.

Из ответа Департамента Записи актов гражданского состояния установлена актовая запись о рождении детей, установлении отцовства ФИО2

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что после смерти ФИО2 его родственники приняли наследство, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущество по Приморскому краю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля марки Тойота Хайс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за ФИО2 его местонахождения и технического состояния, суду не представлено.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за ФИО2 автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО2, наследников, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение стоимости транспортного средства, суду представлено не было.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 27 065,98 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности не имеется, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка ТУ Росимущества на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ признается несостоятельной.

ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом госпошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (<номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту <номер> в размере 27 065,98 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.11.2025.

Судья Е.Б. Богут