Приговор № 1-145/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 августа 2019 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственного обвинителя Павловой А.С.,

подсудимого Визе Е.,

защитника подсудимого – адвоката Струк В.Н.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Визе Е. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Визе Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 05.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 27.05.2019 в дневное время управлял транспортным средством - мопедом с двигателем марки «Ирбис» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги из с. Тургиново в д. Заречье на территории Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области со стороны с. Тургиново в сторону д. Заречье.

Около 14 часов 10 минут этого же дня на проезжей части, вблизи д. 35 д. Заречье, инспекторами ДПС мопед под управлением Визе Е. был остановлен. Поскольку Визе Е. имел признаки опьянения, в 16 часов 20 минут 27.05.2019 инспектором ДПС ФИО1 он отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO - 100 touch-M № 126116 у Визе Е. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,12 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Визе Е. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного следствия подсудимому Визе Е. разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимым Визе Е. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник Струк В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Визе Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлова А.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Визе Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что Визе Е. на учете в ГБУЗ ТО «ТОКНД» и ГБУЗ ТО «ОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Визе Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Визе Е., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

Визе Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Визе Е. возможно без изоляции от общества. На основании изложенного суд полагает возможным назначить Визе Е. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Визе Е. суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 900 рублей, взысканию с осужденного Визе Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Визе Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А Абдурагимов