Приговор № 1-369/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 1-369/2020

55RS0005-01-2020-003216-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Протасовой И.А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.08.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.03.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2018, всего к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы; освободился 05.03.2020 по отбытии срока;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минуту ФИО3, находясь на детской площадке во дворе <адрес> в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Р. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 11 990 рублей с которым скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с П., с которым пришел в общежитие по <адрес> в <адрес>. Там он познакомился с Р., предложившим П. употребить спиртные напитки. С этой целью они проследовали во двор одного из домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, где П. и Р. стали распивать алкоголь. Он спиртное не употреблял и попросил Р. его сотовый телефон, с которого вышел в социальную сеть. Когда потерпевший уснул там же во дворе, он забрал телефон и затем сдал в ломбард. В последующем телефон вернули. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р. следует, что в его собственности имелся сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков во дворе <адрес> в <адрес> с П. и ФИО3, он передал попользоваться последнему указанный сотовый телефон, после чего усн<адрес> проснулся, то ФИО3 и П. уже не было, телефон отсутствовал. Он написал ФИО3 в социальной сети в <данные изъяты>, на что тот ответил, что телефон вернул, и возможно, пока он спал, то потерял его. После этого он (Р.) обратился в полицию. Сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, оценивает в 11 990 рублей. Впоследствии указанный телефон ему был возвращен, ущерб возмещен (л.д. 54-56, 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 и Р. гуляли, распивали спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе общения Р. пользовался своим сотовым телефоном и передавал его ФИО3 Затем Р. уснул и они ушли в другой двор. Вернул ли ФИО5 Р. указанный сотовый телефон, он не знает. ФИО5 уехал по делам, через некоторое время вернулся с денежными средствами размере 3 000 рублей, сказав, что продал в ломбард принадлежащий Р. телефон. После этого они разошлись (л.д. 51-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ. следует, что он работает руководителем комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут пришел ранее не знакомый ФИО3 предоставил паспорт на свое имя и продал сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была изъята квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой (л.д. 45-47).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П., он работает <данные изъяты> и проводил проверку по заявлению Р. о хищении его имущества. В отдел полиции был доставлен ФИО3, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества Р. В ходе проверки стало известно, что сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой был реализован ФИО3 в комиссионный магазин, где в дальнейшем были изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой (л.д. 48-49).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, который продал в комиссионный магазин <данные изъяты> за 3 000 рублей (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета <адрес>, у ФИО3 изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении комиссионного магазина ИП Щ. расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» с сим-картой (л.д. 22-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой в присутствии потерпевшего Р., который пояснил, что данное имущество принадлежит ему (л.д. 63-64). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому <адрес> (л.д. 75-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Р. изъята коробка от телефона (л.д. 61-62), которая была осмотрена (л.д. 70-71) и признана вещественным доказательством (л.д. 72).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена копия товарного чека, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (л.д. 82).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено содержание скупочных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) и они признаны вещественными доказательствами (л.д. 89).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил принадлежащий Р. мобильный телефон, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П., Щ., П., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его мотивированной позицией, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный органами следствия квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку телефон не является предметом первой необходимости и его утрата объективно не могла поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты, поскольку она для потерпевшего материальной ценности не представляет и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 141), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 11-12), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее беременность; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника; молодой возраст подсудимого.

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба путем, наличие явки с повинной, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган; не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связанно с опасностью для жизни или работой; не совершать административных правонарушений; трудиться с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой и коробку - оставить потерпевшему по принадлежности; копии коробки, товарного чека, скупочные квитанции – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2020.