Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024(2-6138/2023;)~М-5161/2023 2-6138/2023 М-5161/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1347/2024

Дело № 2-1347/2024 (2-6138/2023)

25RS0001-01-2023-009041-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа на основании расписки на 4 000 000 руб. Сторонами согласован срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный срок денежные средства возращены не были.

С учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по расписке в размере 4 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., неустойку в размере 7 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 056,90 руб.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу на доводах искового заявления с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик какие-либо попытки по возврату денежных средств не предпринимал, даже частично. В настоящее время связь с ответчиком отсутствует, где он находится, пояснить не может. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика. Приобщил к материалам дела оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения между сторонами договора займа представителем истца ФИО1 представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика ФИО3, которая в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

К такому выводу позволяет прийти содержащиеся в расписке словосочетания как «Обязуюсь вернуть», «денежные средства в размере 4 000 000 рублей» «до 10.07.2023».

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений из анализы которых следует, что стороны заключили договор займа, при этом согласовав все имеющие значение обстоятельства, в частности срок возврата по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возврату денежных средств – 4 000 000 руб.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в согласовании условий договора сторонами, не возникает. Стороной ответчика суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

При этом ввиду невозврата денежных средств в указанной сумме в установленные соглашением сроки, и наличием условия о возврате суммы в размере 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Кроме того, в силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 названной статьи).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб., суд находит его верным, и в силу положений действующего законодательства, а также отсутствия сведений со стороны ответчика о возврате денежных средств в установленные соглашением сроки, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 260 056,90 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 200 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд, и подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 7 400 000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1109-1110 ГК РФ для взыскания морального вреда не установлено, равно как и для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 4 000 000 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 260 056,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.