Решение № 12-36/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-36/2019

по судебному участку № 42

Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, в обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> №, в <адрес>, где её остановил патрульный экипаж ДПС. Ей предложили в служебном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, но поскольку ей плохо разъяснили правила прохождения процедуры, не смогла продуть в мундштук алкотестера, в связи с чем, инспектор счел это за отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом ей не были разъяснены её права и обязанности, и не было предъявлено свидетельство о поверке прибора. Полагает, что инспектор не должен был направлять её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 часов в <адрес> она в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, от записи и подписи в акте она отказалась, что зафиксировано должностным лицом.

Установлено, что ФИО1 при освидетельствовании её с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА прерывала выдох и пройти это освидетельствование не удалось, в связи с чем, ей обоснованно предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, как и от подписи в протоколе, о чем инспектором сделана отметка в протоколе.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 установлена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС СР ФИО3, объяснениями его мировому судье.

Доводы жалобы необоснованы.

Мировым судьей исследована видеозапись, содержащаяся в материалах дела (л.д. 7), согласно которой ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №, согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.