Апелляционное постановление № 22-4534/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-216/2024

Судья Шатова О.С. Дело № 22-4534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокаты Кирия Е.В. и Мешканцев С.А. обратились в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирия Е.В. и Мешканцев С.А. считают принятое решение незаконным, необоснованным, необъективным, несправедливым. Полагают, что поводом для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие одного незначительного взыскания, при этом судом не дано оценки пояснениям осужденного об обстоятельствах получения взыскания, а также неприязненного отношения к нему лица, проводившего обыск. За время отбывания наказания ФИО1 трудится, не считаясь с личным временем, активно и добросовестно участвует в работах по благоустройству учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет указания и требования администрации, не допускал нарушений, не получал взысканий, что свидетельствует о его высоком уровне социализации, стабильном правопослушном поведении. При отсутствии отрицательно характеризующих данных вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы является необоснованным. Просят постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 6 сентября 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-** в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, имеет одно поощрение от 5 июня 2024 года за добросовестное отношение к труду.

В характеристике также отмечено, что ФИО1 работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает редко, должные выводы из них делает не всегда, участие в жизни отряда и колонии не принимает, имеет одно действующее взыскание от 27 июня 2024 года.

Факт и характер допущенного нарушения наряду с иными данными о личности и поведении осужденного обоснованно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства адвокатов о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о незаконности наложенного взыскания материалы не содержат. Оснований полагать, что представитель администрации исправительного учреждения из-за неприязненного отношения к осужденному зафиксировал нарушение порядка отбывания наказания, не имеется. Также нет оснований считать необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласованную со всеми службами исправительного учреждения.

Оценив в соответствии со ст. 9 УИК РФ поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, суд правильно пришел к выводу о том, что представленные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству адвокатов, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности и поведении осужденного, в том числе и положительные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы суда мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие установленной законом части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрения не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предоставленные осужденному гарантии трудоустройства и места проживания в случае замены более мягким видом наказания, положительная характеристика соседей не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Семейное положение осужденного учитывалось судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: