Приговор № 1-257/2025 1-32/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-257/2025

26RS0020-01-2025-003224-16

Дело № 1-32/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 января 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Чаблина Г.С., действующего на основании ордера № н 521232 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> арм. ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по 8 километру Федеральной Автомобильной Дороги (далее ФАД) «Р-217 «Кавказ»-автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, территориально относящейся к границам Кочубеевского муниципального округа <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз.1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.2 Правил – При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; пункт 10.1 абз.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) - (согласно заключению судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутую ремнем безопасности; при осуществление обгона, попутных транспортных средств, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего на расстоянии 740 метров от километрового указателя «7», установленного ближе к <адрес>, вышеуказанной автомобильной дороги двигаясь по полосе встречного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на металлическое ограждение края автомобильной дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***> и наездом на надгробные памятники, в результате небреженных действий ФИО2, пассажир Потерпевший №1, выпала из салона автомобиля. В результате допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 10.1 абз.1 Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы (кровоизлияние) головы, тупой закрытой травмы груди в виде перелома 10-ого ребра слева, тела 3-ого грудного позвонка, поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева, тупой закрытой травмы живота в виде разрыва печени, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п.5; п.5.1; п.5.1.1; п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н). Допущенные ФИО2 нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 10.1 абз.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение 9929 № которое он получил в 2021 году впервые, с разрешёнными категориями «В, В1». У него стоит отметка, что он может управлять автомобилем в очках. Его непрерывный водительский стаж в категории «В» составляет около 4 лет. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 11193», регистрационный знак <***>, бежево серого цвета, 2007 года выпуска. Автомобиль он приобрел около 5 лет. Навыками вождения указанного автомобиля он владеет хорошо. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, механическая коробка передач, передний привод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> направляясь в <адрес>. В салоне его автомобиля груза не было. С ним, в качестве пассажира находилась его знакомая - Потерпевший №1, которая ехала вместе с ним и находилась на переднем пассажирском месте. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Они двигались по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Черкесску. Температура в этот момент была отрицательной. Было светлое время суток, ввиду чего видимость была не ограниченной. Его автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не принимал, усталости, и сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону он не разговаривал, его внимание было направлено вперед по ходу движения автомобиля. Его пассажир сидела на своем месте и его от управления не отвлекала, и в управление транспортным средством не вмешивалась. Для его направления имелось одна полоса для движения, как и во встречном, которое было отделено дорожной разметкой. В попутном с ним направлении двигались транспортные средства, а именно позади него двигался автомобиль «ВАЗ 2114», первым впереди него двигался автомобиль УАЗ (Буханка), а следующим за автомобилем «УАЗ», двигалось специализированная строительная техника-небольшой трактор с ковшом, из-за которого они двигались со скоростью менее 40 км/ч. На участке данной автомобильной дороге с прерывистой линией дорожной разметки в районе 7 км, автомобиль «УАЗ», начал обгонять спец. технику. После того, как автомобиль «УАЗ» завершил маневр обгона, он увеличил скорость движения и также начал обгонять, спец. технику, включив указатель левого поворота и выехав на полосу встречного движения. В процессе обгона он набрал скорость около 70 км/ч, и решил также обогнать автомобиль «УАЗ», двигавшийся впереди, в правой полосе с меньшей скоростью. Находясь в процессе обгона, он не рассчитал скорость движения, не справился с управлением и выехал на левую обочину левыми колесами своего автомобиля, от чего его автомобиль начала заносить из стороны в сторону, и для того что бы выровнять траекторию движения, он увеличил скорость до 90 км/ч, и вернулся в правую полосу движения, где его автомобиль продолжило кидать из стороны в сторону, из-за неровности дорожного полотна. Тогда, он принял решение съехать с дороги на обочину вправо, что бы предотвратить столкновение с другими транспортными средствами, двигавшимися позади него и двигавшиеся встречными автомобилями. Кроме того, справа, по ходу его движения, имелся металлический отбойник, о который он мог бы в крайнем случае остановить свой автомобиль. Как только он заехал на обочину справа, он предпринял попытку остановить свой автомобиль тормозами и путем трения об отбойник, но получилась так, что он заехал на отбойник, и как на «трамплине» он взлетел и вылетел на обочину, где его автомобиль перевернулся несколько раз. В процессе движения перед ДТП, Потерпевший №1, была не пристегнута, так как снимала верхнюю одежду и отстегнула ремень безопасности. Потерпевший №1 в процессе переворота автомобиля, вылетела в разбившееся боковое стекло правой передней двери, а он остался на водительском месте, так как был пристегнут ремнем безопасности. С момента того, как двигаясь по встречной полосе и выезда на правую обочину прошло около 5-7 секунд. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел, что его автомобиль лежит около могилок, то есть в процессе переворота, они залетели на кладбище, и при этом разрушили несколько надгробных плит и оградок. Он также увидел лежащую Потерпевший №1, которая была в сознание и кричала от боли. Он подошел и накрыл Потерпевший №1 своей курткой. Первыми к ним подбежали два парня из автомобиля «ВАЗ 2114», и кто-то из них вызвал скорую помощь и службу спасения. Первыми на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который приехал спустя около одного часа. Потерпевший №1 осмотрели и увезли в медицинское учреждение. Он сам серьезных телесных повреждений не получил и от госпитализации отказался. После прибытия сотрудников полиции, он на месте ДТП принимал участие в осмотре места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра, им было указано место наезда на металлическое ограждение и надгробные плиты и была составлена схема места ДТП. Он ознакомившись с протоколом и схемой к нему, поставил свою подпись. Им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. Также он обратился в <адрес>ную больницу, где прошел обследование и серьезных повреждений у него выявлено не было. Как ему известно Потерпевший №1 находилась на стационарном лечение <адрес>ной больницы на протяжение месяца. Он регулярно ее навещал там. Он полностью возместил ей причиненный вред, компенсировал все затраты на лечение и Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Автомобиль «ВАЗ 11193», регистрационный знак <***> находится по адресу: <адрес>, у его родственником, и он готов его предоставить для осмотра правоохранительным органам. Вину в совершенном ДТП он признает полностью и в содеянном раскаивается.

л.д. 115-119

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, по смыслу и содержанию аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

л.д. 192-195

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут она вместе со знакомым ФИО3 выехала из <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 11193», регистрационный знак <***>, бежево серого цвета, 2007 года выпуска. Они направлялись <адрес>. В салоне автомобиля груза она не видела. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. С момента начала движения она сидела на переднем пассажирском месте. Они двигались по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Черкесску, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Температура в этот момент была отрицательной. Было светлое время суток, ввиду чего видимость была не ограниченной. Их автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. ФИО2 спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не принимал. От управления автомобилем водитель не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Она сидела на своем месте и ФИО2 от управления не отвлекала, и в управление транспортным средством не вмешивалась. Для их направления имелось одна полоса для движения, как и во встречном, которое было отделено дорожной разметкой. В попутном с ними направление двигались транспортные средства, какие именно она не помнит, но одно транспортное средство двигавшееся впереди, ехало очень медленно. В районе 7 км, данной автомобильной дороги они начали обгонять впереди двигавшеся с маленькой скоростью транспортное средство, после чего, в процессе обгона, они зацепили обочину с левой стороны и ФИО2 потерял контроль над управлением и вернувшись в свою полосу движения, они выехали за пределы проезжей части вправо, после чего происходящее далее она не помнит из-за черепно-мозговой травмы полученной в результате ДТП. Какая скорость движения их автомобиля была в момент ДТП она сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Со слов ФИО2 ей известно, что когда они начали обгонять впереди двигавшийся автомобиль, она снимала верхнюю одежду и отстегнула ремень безопасности, а после того, как они выехали за пределы проезжей части ее выбросило в окно, так как их автомобиль перевернулся несколько раз в кювете. Очнулась она уже в Невинномысской районной больнице. ФИО2 регулярно ее навещал в больнице. Каких либо претензий материального или морального характера она к ФИО2 не имеет. Сведений о свидетелях или очевидцах данного ДТП ей не известно.

л.д. 104-106

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сослуживцем Свидетель №2 двигались на автомобиле марки «ВАЗ 2114» с регистрационным знаком K634ЕE/126 по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», М-4 Дон. Он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО5 находился за рулем автомобиля. Время суток было утреннее, на улице было светло, погодные условия были ясные, видимость была ничем не ограничена. Двигались они со скоростью примерно 80-90 км/ч. Проезжая часть состояла из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Он помнит, что впереди них двигался автомобиль марки «Лада Калина», который включив указатель левого поворота выехал на обгон попутно следующего транспортного средства марки «УА3», регистрационных знаков которого он не помнит. Во время осуществления маневра обгона, автомобиль марки «Лада Калина» по неизвестным причинам потерял управление, в результате чего данное транспортное средство начало водить по проезжей части из стороны в сторону. После чего автомобиль марки «Лада Калина», зацепил левую часть обочины проезжей части по ходу своего движения, затем совершил резкий съезд с проезжей части на обочину, расположенную у правого края проезжей части с последующим опрокидыванием. Увидев, что произошло дорожно-транспортное происшествие, они остановились на обочине проезжей части для того, чтобы узнать, пострадал ли кто то в результате ДТП. Далее, на место ДТП прибыли сотрудники экстренных служб и увезли участников дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Скорой Помощи. После чего, он и его сослуживец ФИО5 сообщили инспекторам ДПС о том, что они являются очевидцами ДТП. В последующем они были опрошены инспекторами ДПС об обстоятельствах ДТП.

л.д. 128-130

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

л.д. 124-126

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы (кровоизлияние) головы, тупой закрытой травмы груди в виде перелома 10-ого ребра слева, тела 3-ого грудного позвонка, поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева, тупой закрытой травмы живота в виде разрыва печени, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п.5; п.5.1; п.5.1.1; п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н).

л.д. 134-138

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 11193», р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля марки «ВАЗ 11193», р/з <***> ФИО2 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (исключить выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствие и дальнейшее опрокидывание) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановление о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 11193», р№ ФИО2, не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

л.д. 154-159

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> подозреваемого ФИО2, изъят автомобиль марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями.

л.д. 170-171

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями.

л.д. 172-174

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО11, согласно которого осмотрен участок между 7-м и 8-м километрами Федеральной Автомобильной Дороге «Р-217 «Кавказ»-автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, территориально относящейся к границам Кочубеевского муниципального округа <адрес>, где место ДТП, расположено в 740 метрах от указателя 7-го километра, и расположено вне населённого пункта. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, горизонтальная, прямая, шириной 7,2 м, дорожная разметка отсутствует видимость неограниченная. Справа к проезжей части прилегает металлическое ограждение, на котором имеются механические повреждения. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что допустил наезд на указанное металлическое ограждение.

л.д. 178-182

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП с участием автомобиль марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, произошло вне населенного пункта на 8 километре автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Черкесску, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, территориально относящейся к границам Кочубеевского муниципального округа <адрес>, где место съезда автомобиля, расположено в 400 метрах от указателя 7-го километра. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Потерпевший №1, механические повреждения получил автомобиль.

л.д. 7-16

- ответом из МКУ «ЕДДС» <адрес> от 20.11.ю2025, согласно которого информация о дорожно-трансопртном происшествии на 7 км+400 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Черкесску с участием автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***>, поступило в ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты от Свидетель №1, проживающего по адерсу: <адрес>, номер телефона №

л.д. 112

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО2, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимый принес потерпевшей извинения, которые она приняла, регулярно посещал потерпевшую в больнице, компенсировал ей затраты на лечение), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, положительную характеристику с места жительства (несмотря на то что в характеристике указано, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в характеристике отражены только положительные его качества).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом вышеуказанных характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***> регион бежево-серого цвета, 2007 года выпуска – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев