Апелляционное постановление № 22К-1496/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22К-1496/2019

Судья ФИО № 22К-1496/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш. на действия оперативных сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Сегежский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Ш. с жалобой на действия оперативных сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, выразившиеся в незаконном его задержании более чем на два часа и незаконном приводе к следователю на допрос.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что действия сотрудников уголовного розыска, выразившиеся в принудительном его доставлении на допрос, являются незаконными. Пишет, что признание действий сотрудников незаконными не связана со сбором и оценкой доказательств по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление судьи оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершаемых действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что Ш. фактически оспаривает процедуру его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что связано со сбором доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем отказал заявителю в принятии жалобы к производству. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20августа 2019 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян