Решение № 12-114/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 22 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

- защитника адвоката Жданкиной Е.А., регистрационный № 36/386, ордер № 210669.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего водительское удостоверение категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

установил:

06.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при видимых признаках состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14.12.2017 года по почте привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (вины). Суд не дал оценки доказательствам защиты Признавая факт управления <данные изъяты> автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, считает, что не совершал административного правонарушения, так как не отказывался поехать в больницу для освидетельствования на предмет опьянения. В автомобиле с ним находился пассажир, а дома находились дети, к которым было необходимо приехать. Позже самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где сообщили о готовности анализов через две недели. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, заявив об этом инспектору, но тот отказался везти его в больницу, сославшись на составленный административный протокол. В состоянии алкогольного опьянения не находился согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (показание прибора 0,0 мг/л). Обратил внимание на противоречия постановления мирового судьи, где указано время остановки управляемого им (ФИО3) автомобиля 11 час. 23 мин., и протокола об отстранении от управления транспортным средством №, где указано на совершение этого действия в 11 час. 01.мин., и протокола о задержании транспортного средства <адрес>, где указано на совершение этого действия в 11 час. 01.мин..

В судебном заседании ФИО3, представив паспорт гражданина РФ №, в присутствии защитника адвоката Жданкиной Е.А. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании после просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи составления административного материала в патрульном автомобиле ГИБДД без участия понятых и в отсутствие свидетелей, достоверность которой стороной защиты не оспаривается, ФИО3 повторно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелями ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), которые могут подтвердить обстоятельства после составления административного материала, когда он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, и в чем ему было отказано. При этом признал, что непосредственно при составлении административного материала свидетели не присутствовали.

Защитником обращено внимание, что ФИО3 при составлении административного материала был введен в заблуждение относительно своих прав и обязанностей про проведении освидетельствования на состояние опьянения. Представлена характеристика по месту жительства ФИО3 от 20.12.2017 года.

Мотивированным определением от 21.12.2017 года в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано с объявлением перерыва в судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня до 08 час 15 мин. 22.12.2017 года.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись составления административного материала, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от 06.12.2017 года со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, с такими выводами мирового судьи соглашается.

ФИО3 признает, и это подтверждается материалами дела, что он 14.11.2017 года <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам в сопоставлении с воспроизведенной в присутствии стороны защиты видеозаписи фиксации проведения процессуальных действий ФИО3 в 10.час. 51 мин. отстранен от управления; в 11 час. 19 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР-ЮПИТЕР (№); в 11 час. 23 мин. направлен на медицинское освидетельствование, от чего отказался; в 11 час. 29 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно указано время совершения правонарушения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - 11 час. 23 мин. 14.11.2017 года.

Сотрудник полиции согласно статье 27.12 КоАП РФ имел основание и обязан был освидетельствовать ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.11.2017 года (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал направить ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.11.2017 года в 11 час. 23 мин. 14.11.2017 года ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для этого (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чего не выполнил, отказавшись дать об этом письменные объяснения и расписаться об ознакомлении и получении копии протокола.

Видеозаписью составления административного материала объективно подтверждены совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соблюдение требований КоАП РФ при составлении административного материала по указанному правонарушению.

Устные объяснения ФИО3 при составлении административного материала (зафиксированны видеозаписью) отказа от медосвидетельствования по причине, что он везет пассажира, его объяснения в судах первой и второй инстанции отказа от медосвидетельствования по причине, что он вез пассажира и спешил к своим детям, не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.

Довод защиты о введении ФИО3 в заблуждение сотрудником полиции относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнуто видеозаписью указанного процессуального действия. Незнание закона не дает право водителю не соблюдать требования пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, требований пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции).

При рассмотрении дела судом второй инстанции не нашли своего подтверждения какие-либо обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции. У суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ГИБДД имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому снижению ни при каких обстоятельствах не подлежит, в том числе и на основании представленной суду положительной характеристики по месту жительства.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от 06.12.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.В. Румынин