Апелляционное постановление № 22-257/2026 от 10 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Баландина Н.А. № 22-257/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1,.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Нижнеломовского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2025 по представлению старшего инспектора филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 02.07.2024, отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания; срок наказания исчислять с 12.12.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание несправедливым, полагая, что суд при вынесении постановления не учел положения ст. 64 УК РФ и ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, е, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых относится находящаяся на его иждивении мать, имеющая инвалидность и требующая постоянного ухода, наличие хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба в трехкратном размере.

Обращает внимание, что основную часть условного наказания он отбыл без каких-либо нарушений, имевшие место опоздания допущены по объективным причинам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, от органов уголовно-исполнительной системы он не скрывался, по первому требованию являлся к инспектору и давал письменные объяснения с указанием уважительных причин опозданий, одной из которых было нахождение в больнице в крайне тяжелом состоянии, подтвержденным выписным эпикризом, находящимся в материалах дела.

Полагает, что при наличии данных обстоятельств, относящихся к смягчающим, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд вправе применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Просит пересмотреть материалы уголовного дела, изменить постановление, рассмотрев возможность применения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.07.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При постановке ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции 09.08.2024, ему установлено количество явок для регистрации, один раз в месяц с первого по пятое число, в тот же день он ознакомлен с графиком явок для регистрации, ему разъяснены последствия нарушения возложенных на него обязанностей, в том числе в виде отмены условного осуждения. На основании постановлений Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.11.2024 и от 04.04.2025, в связи с уклонением ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей, испытательный срок дважды продлевался, каждый раз на 1 месяц.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции 09.08.2024, 07.10.2024 и 11.02.2025 о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года: с 01.10.2024 по 05.10.2024, с 01.02.2025 по 05.02.2025 и с 01.10.2025 по 05.10.2025 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил возложенную на него судом обязанность при условном осуждении, сведений об уважительности причин неявки, вопреки доводам жалобы, не предоставил.

Таким образом, учитывая систематическое не исполнение осужденным возложенной на него судом обязанности, суд пришел к обоснованному выводу об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах и оценке имеющихся сведений, в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не доверять сведениям, представленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам осужденный в своих объяснениях не отрицал, что уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не имел. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений в период условного осуждения и уважительности причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, противоречат представленным материалам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания на законность постановления суда не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с наказанием, назначенным приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.07.2024, который вступил в законную силу и в случае несогласия с ним осужденного, в том числе в части учета при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для пересмотра уголовного дела в отношении ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, не имеется.

Возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, при установленном судом систематическом не исполнении осужденным возложенной на него судом обязанности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о нахождении осужденного в медицинском учреждении, имевшего место, как установлено судом, 01.10.2025, и не препятствовавшего явиться для регистрации с 02.10.2025 по 05.10.2025, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, решение по ходатайству об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина