Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-4452/2026

(№ 2-5558/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-004479-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 568 000 руб., с возможностью увеличения лимита под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. Обязательства ответчика обеспечены договором залога транспортного средства. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств в счет погашения кредита производился с нарушением сроков.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 997 250 руб. 81 коп., в том числе: комиссии за ведение счета 745 руб., иные комиссии в размере 2950 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 86490 руб. 74 коп., ссудную задолженность в размере 545 634 руб. 26 коп., неустойку на проценты за ссуду 5 руб. 37 коп., неустойку за просроченную ссуду в размере 292 руб. 30 коп., неустойку на проценты в размере 2 725 руб. 86 коп., причитающиеся проценты в размере 358407 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45512 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai I30 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов (л.д. 8-9,97).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, до объявления перерыва, не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, не оспаривал начисление процентов. Возражал относительно начисленных процентов в разделе «причитающиеся». Кроме того, приобщил справку о текущей задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2024 в общей сумме 997 250 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 945 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании причитающихся процентов, которые поименованы в справке банка как дополнительные услуги, взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 635893 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44945 руб., обратить взыскание на предмет залога и предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 10 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами является потребительским кредитом без целевого указания использования средств. В направленном в адрес ответчика исковом заявлении указаны иные суммы требований. Когда исковые требования были уточнены ответчику неизвестно. Ссылаясь на п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уважительных причин (невыплата задолженности по заработной плате за 2020-2022 годы) полагает, что суд должен был предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13.02.2026 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 19.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 568 000 руб., с процентной ставкой 21,9% годовых с возможностью увеличения до 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 17).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов, что спорным не является.

Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным, установлено, что по состоянию на 08.12.2025 задолженность по кредитному договору включает в себя: комиссии за ведение счета 745 руб., задолженность по уплате иных комиссий в размере 2950 руб., просроченные проценты 86490 руб. 74 коп., ссудная задолженность 545 634 руб. 26 коп., неустойка на проценты за ссуду 5 руб. 37 коп., неустойка за просроченную ссуду 292 руб. 30 коп., неустойка на проценты 2 725 руб. 86 коп., причитающиеся проценты 358407 руб. 28 коп. (л.д. 97).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство <...> (п.п. 10, 11 кредитного договора; уведомление о возникновении залога), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 401, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалоб ответчика, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания причитающихся процентов судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, имел возможность отказаться от его заключения.

Ссылка ответчика на то, что в выданной ему банком справке причитающиеся проценты, поименованы как дополнительные услуги, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту, размер которых подтвержден расчетом банка, не является. Доказательств того, что ответчику по кредитному договору были предоставлены какие-либо дополнительные услуги, за которые взимается плата, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно, когда банк уточнил исковые требования, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности в виде справки, представленной банком были приобщен судом в судебном заседании 19.12.2025, в котором присутствовал ответчик (л.д. 68).

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество

По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик намерен погасить задолженность, принимал для этого конкретные меры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения решения суда при наличии подтвержденным им документально уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающего в обоснование уважительных причин допущенной просрочки на невыплату работодателем заработной платы в период с 2020 по 2022 годы, такие доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору кредитных обязательств установлен судом и не оспорен ответчиком, суд обратил взыскание на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 44945 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.