Приговор № 1-154/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретарях Базгутдиновой А.Р., Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Давлетшиной Г.Х., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Косолаповой Н.Б., Агеева Р.Р., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 264.1 УК РФ,

установил:

в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в частный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты>, всего на общую сумму 8 000 рублей. После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, в указанные выше время и месте, используя неустановленный предмет, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанной территории дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты> всего на общую сумму 1 000 рублей, <данные изъяты>, всего на общую сумму 17 400 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 17 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В этот же день в 11 часов 10 минут ФИО2 в ходе управления вышеуказанным автомобилем возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС, у которого в ходе беседы возникло законное основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. После прохождения освидетельствования на месте у ФИО2 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В связи с чем инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний на законные требования сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

По статье 264.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему и попросили предъявить водительское удостоверение, а также документы на машину. В ходе беседы сотрудники спросили употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и в присутствии понятых с использованием алкотектора было проведено его освидетельствование, которое показало отрицательный результат. После этого сотрудники предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как нервничал из-за сложившейся ситуации. В связи с этим сотрудниками в присутствии понятых были составлены протоколы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ДПС ОГИБДД Свидетель №13 находился на службе. Примерно в 11 часов 40 минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО2 В ходе проверки документов выяснилось, что последний лишен водительского удостоверения. Поскольку имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствие двух понятых. Освидетельствование производилось прибором алкотектор «PRO 100touch K», результат освидетельствования был отрицательный. Так как были признаки опьянения - красные глаза, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 в присутствие понятых отказался. Далее были составлены соответствующие документы, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 дал по существу схожие со свидетелем Свидетель №12 показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут проезжал на своей автомашине мимо <адрес>, где был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектора», на что тот согласился. Результат освидетельствования был нулевым, после этого сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего сотрудниками были составлены документы, где все присутствующие расписались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 дал по существу схожие со свидетелем Свидетель №14 показания.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения, при этом ФИО2 лишен права управления транспортным средством (том 1 л.д. 197);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения (том 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра изъята автомашина «<данные изъяты> (том 1 л.д. 197-199);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (том 1 л.д. 204);

- результатом алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Toch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, результат № – 0,000 мг/л (том 1 л.д. 205);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 при основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате алкотектора. ФИО2 при понятых Свидетель №14 и ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствовании (том 1 л.д. 207);

- протоколом <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В объяснениях водитель собственноручно указывает о том, что отказывается от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 208);

- протоколом <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> (том 1 л.д. 209);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 213).

По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в д. <адрес> за магнитолой, которая находилась в разбитой машине его знакомого Свидетель №5. Разрешение брать магнитолу Свидетель №5 не давал, но так как ранее у них был об этом разговор он, не дозвонившись до него, открыл машину, дернув ее за ручку. Взяв из машины магнитолу, он обнаружил между сиденьями телевизионную антенну, гаечные ключи и удочки. Данную антенну он взял для того, чтобы сложить в нее гаечные ключи и удочку, которые затем перенес в свою машину. После чего он приехал домой, сложил все вещи в сарай и поехал на похороны в <адрес>. Когда приходили сотрудники полиции, он испугался и спрятал антенну в сугроб. Предметы, которые были у него изъяты, принадлежат ему, он их не похищал.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что по адресу <адрес>, д. Яналиф, <адрес> него имеется жилой дом, которым они пользуются в летнее время, в зимнее время за домом присматривает его брат, который живет в другом конце деревни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что, проходя мимо его дома, он обнаружил отсутствие тарелки спутниковой антенны и стекла на веранде. Он позвонил в полицию, после чего выехал сам в деревню. Приехав, он увидел, что дверь, дверной косяк и замок были повреждены, по данному факту дело было выделено в отдельное производство. Внутри дома был нарушен порядок, пропали: электрическая двухкомфорочная плитка, с правой стороны которой была царапина, с учетом износа оценивает её в 1 000 рублей; ресивер, входящий в комплект антенны «Триколор», на тыльной стороне которого был записан номер ID, поскольку на зимний период они отключали телевидение и на случай пропажи документов, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Из сарая пропали: бензиновый триммер в корпусе желтого цвета в комплекте с двумя дисками, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; бензопила «Урал-2» оранжевого цвета, оценивает в 2 000 рублей; угловая шлифовальная машинка - «болгарка» «Интерскол», корпус которой был испачкан машинным маслом, хранившаяся в картонной коробке со всеми документами, шестью дисками и очками, оценивает в 1 000 рублей; шесть удочек, из которых три телескопические, одна оборудованная самодельным поплавком с гусиным пером, одна 6-ти метровая, и два спиннинга, которые оценивает по 300 рублей (телескопические), и по 500 рублей (6-ти метровую и спиннинги), на общую сумму 2 400 рублей; также из сарая пропал зеленый поливочный шланг с наконечником от автомойки «Karcher»; электрический лобзик «Bort», не представляющие материальной ценности. Кроме того, был сорван замок бани, однако из нее похищено ничего не было. Общий ущерб составляет 17 400 рублей, который для него является значительным, поскольку являясь инвали<адрес> группы, кроме как пенсии в размере 14 000 рублей иного дохода не имеет, совокупный доход его семьи с учетом пенсии супруги составляет 28 000 (том 1 л.д. 103, 118), оплачивает коммунальные платежи за дом и квартиру, а также помогает внукам. ФИО2 просил строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>», занимается приемом лома черного и цветного металла на базе по <адрес>. Подсудимого ФИО2 видел около двух раз в начале января 2019 года, когда тот привозил металл, однако он у него ничего не принял, поскольку не было документов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в конце декабря его сожительница ФИО27 попала в дорожно-транспортное происшествие, она не справилась с управлением и съехала в кювет, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поскольку пострадавших не было. ДД.ММ.ГГГГ на тракторе перевезли машину <данные изъяты> знакомому, проживающему в д. <адрес>. Договорились, что ее будет чинить ФИО2, поскольку он занимался ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ они ездили с ФИО2 посмотреть машину, чтобы он сказал какие детали необходимо купить. Больше после этого дня он ФИО2 не видел и с ним не созванивался. Когда они оставили машину в д. Сула, он сам лично закрыл ее на ключ, в машине в багажнике остался аккумулятор, набор ключей, защита на машину, запаска, магнитола, больше в машине ничего не было. В настоящее время из машины пропала магнитола.

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе очной ставки с ФИО2 (том 2 л.д. 6-10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 приносил домой различные предметы: газонокосилку, удочку, 2 угловые шлифовальные машинки, электрический лобзик, зеленый шланг, которые складывал в сарай, а также телевизионную антенну «Триколор», которую закопал в сугроб рядом с сараем. Какие-либо вопросы она ему не задавала, просто наблюдала за происходящим через окно. В сарай она не заходила, свои личные вещи в нем не хранила. В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании как принадлежащие ей или ФИО2 предметы не опознала, поскольку на принадлежащей ранее подсудимому электрической плитке каких-либо индивидуальных особенностей не было. ФИО2 не оговаривает, со стороны сотрудников полиции на нее давление не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В конце декабря к нему домой приехал его знакомый, который попросил оставить машину своего родственника возле его дома, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие, и машина находится в неисправном состоянии. Машину <данные изъяты>» поставили перед забором, закрыли на ключ, но ключи ему не оставляли. Он сам к машине не подходил, что находится внутри салона не знает. В январе 2019 года, точной даты он не помнит, он видел следы на снегу около машины, но кто подходил к машине он не видел. ФИО2 он не знает и никогда о нём не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим знакомым Свидетель №5, ФИО35, его сожительницей ФИО36 ехали со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес><адрес>, он сидел на заднем сиденье. За рулем находилась Юля, которая не справилась с управлением и съехала в кювет. После чего они на попутках добрались до <адрес>. Когда он находился в салоне автомашины, никаких вещей, кроме магнитолы, не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО2 домой. Они забрали оттуда газонокосилку и бензопилу, после чего перевезли ее домой к матери ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ездил к матери ФИО2 в гости, находясь там он видел какую-то газонокосилку желтого цвета, кому она принадлежит он не знает.

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ним пришел ФИО1, у которого с собой была газонокосилка в корпусе желтого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета и электрическая плитка в корпусе белого цвета. ФИО1 пояснил, что это его вещи, но конкретно откуда их взял, он не сказал. В этот же день она видела как он ремонтировал газонокосилку и бензопилу, после чего он включил и смотрел работают они или нет, на что она попросила его выключить их, поскольку дома сильно пахло бензином и дымом. В этот день примерно в 23 часа 30 минут ее брат уехал на автомашине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и забрал газонокосилку с бензопилой. Больше после этого дня она своего брата не видела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из их дома газонокосилку и электрическую плитку (том 1 л.д. 158-162).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом машин, у него имеется свой автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. С 2014 года он знаком с ФИО2, который подрабатывал у него в сервисе. В ноябре 2018 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и продолжил подрабатывать в сервисе. В январе 2019 года он заболел и всегда находился дома, в течение месяца ФИО2 приезжал не более 2-3 раз в автосервис, более он на работу не выходил и с ФИО2 не виделся (том 1 л.д. 187-189).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и сарай по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: фрагмент кабеля, стекло, металлический замок, фрагмент куска деревяшки; изъятое упаковано в сейф-пакет; 2 отрезка темной дактопленки, два отрезка липкой ленты, упакованы в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>, находящаяся около <адрес>, д. <адрес>. В ходе осмотра в багажнике обнаружен государственный регистрационный номер <***>, бумаги, набор металлических ключей, запасное колесо, защита на машину, пропановый баллон, автомашина на момент осмотра находилась в заснеженном состоянии (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом обыска в жилище ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяли электроплитку, фрагмент бензинового триммера (том 1 л.д. 145-147);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяли: антенну «<данные изъяты>-ТВ», угловую шлифовальную машинку, удочку с катушкой, поливочный шланг с насадкой, электрический лобзик, стабилизатор напряжения (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены антенна «Триколор-ТВ», на оборотной стороне которой имеется надпись с указанием ID 54025505574786; электрическая двухкомфорочная плитка белого цвета, имеющая с правой стороны рядом с переключателем царапину; угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол»; рыболовная телескопическая удочка длинной 2,5 метра с самодельным поплавком с гусиным пером; поливочный шланг в корпусе зеленого цвета с наконечником от автомойки «Karcher»; электрический лобзик марки «Bort»; навесной металлический замок с признаками повреждения; фрагмент кабеля, кусок деревяшки, стекло (том 1 л.д. 226-233).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а не признание и частичное признание им своей вины, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимого о том, что изъятые и осмотренные в ходе судебного заседания вещественные доказательства не были им похищены, а принадлежат ему, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который опознал данные предметы в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по индивидуальным признакам.

Доводы подсудимого о том, что антенну «Триколор-ТВ» он забрал из автомобиля, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, также опровергаются показаниями как самого Свидетель №5, так и показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в салоне автомобиля кроме автомагнитолы иных предметов не находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, незаконно проник в жилище и подсобное помещение ФИО3, откуда похитил имущество потерпевшего, которым распоряжался по своему усмотрению. Тем самым квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего и данными протокола осмотра предметов. Также суд считает правильным вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство подтверждается имущественным положением потерпевшего, его социальным статусом (он и его супруга являются пенсионерами), иного дохода не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Освидетельствование ФИО2 и оформление его результатов проведено в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 указанное состояние установлено не было, но все же имелись признаки опьянения: красные глаза, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков. Личной заинтересованности сотрудников ДПС судом не установлено.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе при участии понятых Свидетель №14 и ФИО10 (том 1 л.д. 207). Данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым.

С учетом срока исполнения ФИО2 наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на момент совершения преступления относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Суд с учетом изложенного и объема предъявленного обвинения квалифицирует действия ФИО2:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни родных и близких и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает: наличие на иждивении троих детей, из которых двое малолетних; частичное возмещение ущерба, путём изъятия похищенного и намерение возместить ущерб в двойном размере; а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; фактическое признание вины по статье 264.1 УК РФ; на специализированных учётах не состоит; служил в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; а также состояние здоровья самого подсудимого и его родственников.

По месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, указанную характеристику суд не может принять во внимание, поскольку она носит шаблонный характер, не отражающую личность подсудимого, а носит лишь перечисление известных фактов о судимости и административных правонарушениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учёта с отсутствием сведений.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО2 обнаруживается пагубное употребление опиоидов, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства (том 1 л.д. 88-90).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 15 100 рублей, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению с учетом возвращенного имущества.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 9 000 рублей (Косолапова Н.Б., Агеев Р.Р. 1 800+7 200), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 2 (два) года;

- по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных <данные изъяты> - вернуть владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьёй 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова