Приговор № 1-113/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 08 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пиколенкова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием потерпевшего Х.С.В. ,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, со стороны г. Н.Новгород в сторону <адрес> по левой полосе движения в светлое время суток, ясную погоду по сухому асфальтному покрытию, вне зоны действия дорожных знаков со скоростью не более 90 км/час. В это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по левой полосе движения в направлении <адрес> впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № под управлением И.З.З. с пассажирами Х.С.В., находившемся на переднем пассажирском сидении, и Х.Э.С., находившейся на заднем пассажирском сидении с левой стороны, пристегнутые ремнями безопасности.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью строго и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. Не выбрав безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, при применении водителем И.З.З. торможения водитель ФИО1 не успел своевременно среагировать на торможение и совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью автомобиля под управлением И.З.З.

При столкновении автомобиль под управлением И.З.З. изменил направление движения и был отброшен в придорожный кювет с последующим наездом на световую опору. В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № Х.Э.С. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в Республиканскую клиническую детскую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть Х.Э.С. наступила от открытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, в вещество правого и левого полушария мозжечка осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие), воспалением легких, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками.

2. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перечисленные в п. № судебно-медицинского диагноза, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили (согласно п. 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носит прижизненный характер. Причинены более 5, 6 суток, но не свыше 9-21 суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров

- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Х.С.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костыгина П.А. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Х.С.В., распиской, чеками подтвержден факт частичной добровольной компенсации подсудимым ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим Х.С.В. в уголовном деле заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 200000 рублей и, с учетом компенсированной суммы 500000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Прокурор полагал удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Суд находит иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности, справедливости, и подлежащим полному удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и месту проживания соседями характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в ООО «ТрансЦентрКом» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, награжден дипломами за призовые места на ледовых автомобильных гонках.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 выдал диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которая способствовала установлению фактических обстоятельств происшествия, т.е. ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, воспитание малолетней дочери супруги от первого брака, оказание поддержки матери - инвалиду 3 группы и матери супруги - инвалиду 1 группы, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не признает исключительными, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и определяет срок дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет а основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х.С.В. в счет возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ООО «Сервис К» по адресу: <адрес>, – возвратить потерпевшему Х.С.В.;

автомобиль марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ООО «Сервис К» по адресу: <адрес>, - возвратить осужденному ФИО1 Владимировичу;

диск в видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

видеорегистратор с автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, переданный на ответственное хранение потерпевшему Х.С.В., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский