Решение № 12-15/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 26 июня 2018 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Воробьевой Светланы Евгеньевны, должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с постановлением категорически не согласен, в связи с неверным толкованием и применением норм материального и процессуального права судьёй судебного участка №41 Волгоградской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права, ввели его в заблуждение при составлении протокола. Он имел в виду несогласие с действиями сотрудников полиции, о чём им сообщил и написал в протоколе, оказалось, что он написал несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он просил сотрудников полиции отвезти его в медицинское учреждение, но они этого не сделали.

В судебном заседании защитник Воробьева С.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что сотрудниками полиции была нарушена процедура при составлении документов, ФИО2 ввёл ФИО1 в заблуждение, что видно на видеозаписи, ФИО1 написал в протоколе, что он не согласен с действиями сотрудников полиции, а не с прохождением освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ФИО1 всячески уклонялся от освидетельствования, предлагал решить вопрос другим путём, собственноручно написал в протоколе, что не согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Все его последующие заявления не имеют значения, он отказался и указал это в протоколе. Ничто ему не мешало потом самостоятельно пройти освидетельствование и доказать свою трезвость, но он этого не сделал.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1, его защитника Воробьевой С.Е.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 22 часа 32 минуты водитель продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2018 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 745 СХ34 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 22 часа 32 минуты водитель продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, - <данные изъяты> мг/л (л.д.4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру (л.д.6).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ФИО3 с применением видеозаписи, что соответствует ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.6).

Таким образом, 15 апреля 2018 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным бумажным носителем результатов исследования (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3 (л.д.7), видеозаписью.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 дать объяснения по факту административного правонарушения отказался, сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, при этом, у ФИО1 была реальная возможность сделать замечания на акт освидетельствования, на составленные в отношении ФИО1 протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в акте и протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись в полном объёме подтверждает выводы суда первой инстанции и даёт основания суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для производства освидетельствования ФИО1 на наличие у последнего опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

При этом, по твёрдому убеждению суда ФИО1 различными способами пытался уклониться от освидетельствования и последующего привлечения к административной ответственности.

Так, ФИО1 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Затем, ненадлежащим образом продув прибор, начинает требовать замены трубки, говорить о добровольности или недобровольности освидетельствования, интересоваться последствиями отказа. Затем ФИО1 пытается договориться с сотрудниками полиции «по-человечески», говорит о необходимости помогать друг другу, при этом неоднократно неправильно продувает прибор. После того, как прибор устанавливает состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заявляет, что в прибор «дули сотрудники полиции». После этого ФИО1 заявляет о том, чтобы его везли в больницу, а потом вернули его на место. Сотрудник полиции разъясняет ФИО4, что привезут его на место, если установят, что он трезв. Потом, узнав степень опьянения, ФИО1 заявляет сотрудникам полиции, что, пока они его прокатают в больницу, он протрезвеет. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции разъясняет ему, что ему необходимо написать в графе «согласен», его отвезут в больницу, автомашину поместят на штрафстоянку. Выслушав это, ФИО1 заявляет «не согласен» и пишет в протоколе. Второй сотрудник полиции в это время уточняет, что он не соглашается ехать в больницу, ФИО1 со смехом продолжает писать в протоколе, затем утверждает, что он знает, что нужно писать и заявляет, что не согласен с инспектором. Затем заявляет, что согласен ехать в больницу, но потом, заявляет, что ни с чем не согласен, инспектор неправ, так как с ним невозможно договориться. Потом требует протоколы на подпись, заявляет, что сотрудники полиции пишут «ахинею».

Таким образом, ФИО1, заявляя устно о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, и делая записи в протоколах о несогласии с действиями инспектора и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявляя при этом, что он знает, что нужно делать, по твёрдому убеждению суда таким образом пытался уклониться от освидетельствования и привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что прибор алкотектор «Юпитер» был не пригоден к использованию, а также мундштук не находился в индивидуальной упаковке, суд находит не состоятельным. Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, установленного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, по своей конструкции является формальным, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст.19.19 КоАП РФ в связи с проведением освидетельствования с использование алкотестера, не прошедшего поверку, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, отмену судебных постановлений не влекут.

Довод ФИО1 о расхождении во времени, указанном на бумажном носителе и видеозаписи проведения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не влечет признание протоколов об отстранении от правления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование: собственноручно указал «Не согласен», так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка "пройти медицинское освидетельствование - согласен/не согласен" имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он ошибочно указал в графе свое несогласие, в действительности он был не согласен с действиями сотрудников, суд расценивает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что инспектором не были отобраны объяснения, суд находит несостоятельным, на законность постановления повлиять не могут с учетом того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 10 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: