Решение № 12-327/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис» выдана лицензия <№> от <дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1, являясь директором ООО «Жилкомсервис», допустила нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так <дата обезличена> при проведении внеплановой документарной выездной проверки при осмотре многоквартирного жилого <адрес> установлено, что входная дверь в подвальное помещение «заварена», имеется течь и плесень в квартире на 5 этаже 5 подъезда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлечённое к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, просиал суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель органа, проводившего проверку, помощник прокурора Советского района города Астрахани Фокина Е.С. возражала в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", относится, в частности, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия директора ООО «Жилкомсервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о проведении проверки прокурором, являлся предметом рассмотрения мировым судьёй и ему дана обоснованная оценка. Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. При этом, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о времени и месте проведения конкретных действий в рамках проводимой проверки.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Наказание лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае привлечением лица к административной ответственности обеспечена адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, учтён характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова