Решение № 2-2821/2020 2-2821/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2821/2020

16RS0049-01-2020-007404-77

Дело № 2-2821/20

2.038


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов, актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов, актов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по трудовому договору работала в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, была уволена по сокращению штата работников организации, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от --.--.---- г. отменено, принято новое решение, которым приказ директора ООО "Фирма "Гамми" ФИО2 от --.--.---- г. №---К об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда о восстановлении истца на работе работодатель фактически не исполнил, поскольку не предоставил истцу рабочее место, документы по бухгалтерии, ключи и пароли от компьютера.

В последующем истец была переведена на должность инженера-конструктора.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К истцу объявлено замечание, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано опоздание на работу --.--.---- г. без уважительных объяснений.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К истцу объявлен выговор, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано неисполнение поручения работодателя от --.--.---- г. №--.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от --.--.---- г. №---К истец не согласна, поскольку основанием для объявления замечания в приказе указано опоздание на работу --.--.---- г., однако фактически работодателем не проводилась проверка явки истца на работу, на работу истец не опаздывала, с приказом её не знакомили.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от --.--.---- г. №---К истец не согласна, поскольку в приказе не указано какую конкретно трудовую обязанность не выполнила истец.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от --.--.---- г. №---К истец не согласна, поскольку в приказе не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, истец была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с --.--.---- г. по --.--.---- г. была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья.

С актами, послужившими основанием для издания названных приказов, истец не согласна, поскольку содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

В этой связи истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила:

восстановить её на работе в ООО "Фирма "Гамми";

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

признать незаконным и отменить приказ от --.--.---- г. №---К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ от --.--.---- г. №---К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ от --.--.---- г. №---К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признать незаконным и отменить приказ от --.--.---- г. №---К о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора;

признать неисполнение ООО "Фирма "Гамми" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по делу №--;

признать незаконными акты №--, 5, 10, 11, 13, требования №--, 3, являющиеся приложением к приказам от --.--.---- г. №---К и от --.--.---- г. №---К;

признать нарушение права на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации (том 2, л.д. 111).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, имеются.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С --.--.---- г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу (том 1, л.д. 157, 158).

Приказом директора ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №---к ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (том 1, л.д. 161).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фирма "Гамми" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части отказа в признании приказа от --.--.---- г. №---К об увольнении ФИО1 незаконным было отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено: признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" ФИО2 от --.--.---- г. №---К об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 351496 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6714 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение от --.--.---- г. отменено в части взыскания с ООО "Фирма "Гамми" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 351 496 руб. 08 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в указанной части новое решение. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321090 руб. 41 коп.

По условиям трудового договора от --.--.---- г. рабочее время ФИО1 в ООО "Фирма "Гамми" – с 8.30 часов до 17.30 часов (том 1, л.ж. 157).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для вынесения приказа указано опоздание на работу --.--.---- г. без уважительных объяснений (том 2, л.д. 144).

Согласно акту об опоздании на работу от --.--.---- г. №--, подписанного директором ФИО2, главным инженером ФИО3, секретарем-референтом ФИО4, --.--.---- г. в 8 часов 30 минут была проверена явка на работу главного бухгалтера ФИО1, а также была проверена явка ФИО1 в 8 часов 40 минут, было установлено, что ФИО1 опоздала на работу (том 2, л.д. 146).

Работодатель предложил ФИО1 представить письменные объяснения в связи с выявленным фактом опоздания --.--.---- г. на работу, что подтверждается уведомлением от --.--.---- г. №-- (том 2, л.д. 149).

ФИО1 дала письменные объяснения работодателю, согласно которым ей не известна информация об опоздании на работу --.--.---- г. (том 2, л.д. 147, 148).

Согласно акту от --.--.---- г., подписанного директором ФИО2, юристом ФИО5 и секретарем-референтом ФИО4, --.--.---- г. в 16 часов 55 минут в кабинете №-- ООО "Фирма "Гамми" ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от --.--.---- г. №---К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 прочитала приказ, но отказалась ставить на нём свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом (том 2, л.д. 145).

--.--.---- г. ФИО1 и ООО "Фирма "Гамми" подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от --.--.---- г., согласно которому договорились внести в пункт 1.2 трудового договора изменения и изложить его в следующей редакции: "Работодатель переводит работника на должность "Инженер-конструктор" в подразделение "Отдел эксплуатации ИИС и КИПиА". Также стороны договорились изложить пункт 1.3 трудового договора в следующей редакции: "Условия оплаты труда работника: оклад в размере 25000 рублей" (том 1, л.д. 81).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №--А ФИО1 переведена с её согласия на постоянную работу на должность инженера-конструктора с заработной платой в размере 25000 рублей в месяц.

Директор ООО "Фирма "Гамми" ФИО2 дал инженеру-конструктору ФИО1 письменное поручение от --.--.---- г. №-- на разработку рабочей документации в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 узла смешения природного газа с воздухом.

Согласно указанному заданию истцу дано задание осуществить проектирование узла смешения природного газа с воздухом исходя из приведенных в задании технических данных эксплуатации, срок исполнения задания установлен в пять рабочих дней (том 2, л.д. 166).

Согласно докладной записке главного инженера ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №-- ФИО3 им было установлено, что инженер-конструктор ФИО1 не исполнила данное ей поручение от --.--.---- г. №--, задание фактически не выполнила, сданную ею работу нельзя использовать по назначению, так как она не позволяет оформить заказ для её производства на стороннем предприятии (том 2, л.д. 158).

Согласно материалам дела работодатель дважды потребовал от ФИО1 предоставить письменные пояснения в связи с неисполнением поручения от --.--.---- г. №--, однако ФИО1 отказалась подписывать требования о предоставлении объяснений, что следует из требования №-- и требования №-- о предоставлении пояснений по ненадлежащей работе по поручению от --.--.---- г. №-- и актов №-- и №-- об отказе работника подписать указанные требование, подписанных директором ФИО2, главным инженером ФИО3, секретарем-референтом ФИО4 (том 2, л.д. 154-157).

Приказом директора ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №---К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для вынесения приказа указано неисполнение поручения от --.--.---- г. №-- (том 2, л.д. 138).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 2, л.д. 135).

В этом приказе основанием увольнения указаны: приказы от --.--.---- г. №---К и от --.--.---- г. №---К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, составленные к этим приказам акты, требования, а также совершение ФИО1 нового дисциплинарного проступка, выразившегося в нетактичном, неэтичном, грубом поведении, а именно то, что ФИО1 толкала в грудь директора ООО "Фирма "Гамии" ФИО2, пыталась затолкать ему документы в костюм, допустила при разговоре с ним непозволительный тон и крик.

Приказом работодателя от --.--.---- г. в приказ от --.--.---- г. №---К об увольнении ФИО1 внесено изменение – дата её увольнения изменена на --.--.---- г. со ссылкой на поступление --.--.---- г. сведений о её нахождении на больничном (том 2, л.д. 131).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 совершила три дисциплинарных проступка – опоздала на работу --.--.---- г., не исполнила поручение от --.--.---- г. №-- на изготовление проектной документации и --.--.---- г. толкала директора ООО "Фирма "Гамии" ФИО2, пыталась засунуть ему документы в костюм. По мнению представителя ответчика, в совокупности это является основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика, истец ссылалась на то, что --.--.---- г. на работу не опаздывала, поручение от --.--.---- г. №-- исполнила, поскольку передала директору и главному инженеру ООО "Фирма "Гамии" конструкторскую документацию.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от --.--.---- г. №---К, суд не находит оснований для признания незаконным этого приказа, поскольку по условиям трудового договора рабочее время истца начинается в 8.30, --.--.---- г. истец опоздала на работу, в 8.40 она ещё отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом об опоздании на работу от --.--.---- г. №--, подписанного директором ФИО2, главным инженером ФИО3, секретарем-референтом ФИО4, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, которые он дал в судебном заседании. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания была соблюдена, поскольку до составления приказа об объявлении замечания от истца были затребованы письменные объяснения, с оспариваемым приказом работодатель ФИО1 ознакомил, однако она отказалась своей подписью подтвердить об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от --.--.---- г., подписанного директором ФИО2, юристом ФИО5 и секретарем-референтом ФИО4

ФИО1 не представила доказательства, опровергающие вышеизложенные доказательства, а потому её утверждение о том, что она не допустила опоздание на работу не может быть принято во внимание, поскольку это утверждение опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

По требованию истца о признании незаконным и отмене приказа от --.--.---- г. №---К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд пришел к следующему.

Согласно разъяснению в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как указано выше, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель исходил из того, что ФИО1 не исполнила письменное поручение от --.--.---- г. №-- на разработку рабочей документации узла смешения природного газа с воздухом.

Из материалов дела следует, что после получения письменного поручения от --.--.---- г. №-- на разработку рабочей документации узла смешения природного газа с воздухом истец обратилась к директору ООО "Фирма "Гамми" со служебной запиской, в которой для выполнения работы просила предоставить бумагу, компьютер с выходом в интернет, ГОСТ 12 815-80, ГОСТ 2.102-2013, также просила разъяснить функциональное назначение объекта, технические условия для подключения к сетям, требования к оформлению проекта (в бумажном виде или в электронной форме) (том 1, л.д. 193).

Согласно материалам дела ФИО1 написала директору ООО "Фирма "Гамми" служебную записку, согласно которой с этой служебной запиской передала работодателю сделанный ею чертеж узла смешения природного газа с воздухом (том 2, л.д. 245).

Согласно докладной записке главного инженера ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. им было установлено, что инженер-конструктор ФИО1 не исполнила данное ей поручение от --.--.---- г. №--, фактически не выполнила задание, сданную ею работу не может использовать по назначению (том 2, л.д. 158).

ФИО1 в требовании о предоставлении пояснений по ненадлежащей работе по поручению от --.--.---- г. №-- написала, что просит выдать копию чертежей для доработки, которые она --.--.---- г. отдала ФИО5 (том 2, л.д. 159).

Данных о том, что работодатель вернул истцу чертеж на доработку в материалы дела не представлено.

Исходя из исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что истец не отказывалась от выполнения поручения от --.--.---- г. №-- по разработке рабочей документации узла смешения природного газа с воздухом, выполнила чертеж по этой работе, который сдала работодателю, а после того как главный инженер выявил в её работе недостатки попросила работодателя вернуть чертеж на доработку, однако работодатель чертеж истцу не верн... ... того, как следует из обращений истца к работодателю в служебной записке истец в связи с данным ей поручением на разработку рабочей документации просила работодателя обеспечить её бумагой, компьютером с выходом в интернет, разъяснить технические условия для подключения к сетям, однако работодатель на это обращение истца не отреагировал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано, что истец была обеспечена материально-техническими средствами для разработки рабочей документации узла смешения природного газа с воздухом в соответствии с письменным поручением от --.--.---- г. №--, поскольку на обращение истца к работодателю о предоставлении ей бумаги, компьютера с выходом в интернет, ГОСТ 12 815-80, ГОСТ 2.102-2013, разъяснении технических условий для подключения к сетям, а также на обращение о выдаче копии чертежей для доработки работодатель не отреагировал.

Кроме того, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

То обстоятельство, что результат работы ФИО1 не устроил главного инженера не свидетельствует о том, что ею был совершен виновный дисциплинарный проступок. Объективных данных о том, что, что чертеж, который изготовила истец, не может являться чертежом узла смешения природного газа с воздухом, по делу не представлено.

В этой привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от --.--.---- г. №---К за неисполнение поручения от --.--.---- г. №-- при отсутствии реальной возможности выполнить это поручение и без достоверных и объективных доказательств виновности действий истца является незаконным.

В этой связи суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г. №---К.

В приказе от --.--.---- г. №---К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что ФИО1 вела себя нетактично и неэтично, грубо, хамски, толкала в грудь директора ООО "Фирма "Гамми" ФИО2, пыталась затолкать документы ему документы в костюм, разговаривала с ним непозволительным тоном (том 2, л.д. 135).

Суд не может считать доказанным совершение ФИО1 изложенного в вышеприведенном приказе, поскольку работодателем не указана дата, когда были совершены вышеуказанные действия, отсутствует какой-либо комиссионный акт, фиксирующий совершение истцом вышеуказанных действий, а обращение ФИО2 в полицию --.--.---- г. по поводу неэтичных действий ФИО1 (том 2, л.д. 125) не может подменять собой комиссионный акт и служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 было отказано (том 2, л.д. 123).

Таким образом, увольнение истца по указанному в приказе от --.--.---- г. №---К основанию (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не может считаться законным, поскольку исключается наличие обязательного условия для увольнения по указанной норме в виде неоднократности дисциплинарных взысканий, так как приказ от --.--.---- г. №---К об объявлении выговора является незаконным, а вмененный работодателем дисциплинарный проступок в виде неэтичного поведения по отношению к директору ФИО2 является недоказанным.

Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу не предлагалось дать объяснение, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении истца суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днём увольнения, со взысканием в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Работодателем изданы два приказа об увольнении истца от одной даты и одним номером (от --.--.---- г. №---К) (том 2, л.д. 133 и 135-136). Согласно позиции представителя ответчика приказ в томе 2 л.д. 133 издан в связи с необходимостью отражения в программе 1С. Суд пришёл к выводу о том, что оба этих приказа являются незаконными по приведенным выше основаниям.

Датой увольнения ФИО1 является --.--.---- г., что следует из приказа директора ООО "Фирма "Гамми" ФИО2 от --.--.---- г. о внесении изменений в приказ от --.--.---- г. №---К об увольнении (том 2, л.д. 131).

По условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

По производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. было 110 рабочих дней.

Согласно расчёту среднедневного заработка ФИО1, подготовленного работодателем, средний дневной заработок ФИО1 составлял 1305 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 55). Допустимых доказательств иного среднего заработка в материалы дела не представлено.

Утраченный заработок составляет 143 617 руб. 10 коп. исходя из следующего расчёта: 1305 руб. 61 коп. x 110 дней.

По требованию признать незаконными акты №--, 5, 10, 11, 13, требования №--, 3, являющиеся приложением к приказам от --.--.---- г. №---К и от --.--.---- г. №---К, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование дисциплинарных взысканий работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом того, что акты об отсутствии работка на рабочем месте, о непредоставлении письменных объяснений, об отказе подписать требования о предоставлении объяснений, требования о даче письменных объяснений сами по себе не влекут изменение или прекращение трудовых правоотношений работника, является по сути лишь одним из видов доказательств, подлежащих оценке наряду с другими, то указанные акты и требования не могут быть предметом индивидуального трудового спора и не подлежат обжалованию. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни каким либо иным законодательством не предусмотрено обжалование актов и требований, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

По требованию признать неисполнение ООО "Фирма "Гамми" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по делу №-- суд пришел к следующему.

Директором ООО "Фирма "Гамми" издан приказ от --.--.---- г. №--, согласно которому во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приказано отменить приказ от --.--.---- г. №---к об увольнении ФИО1; допустить её к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера с окладом в размере 38 000 рублей; рассчитать и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула (с --.--.---- г. по --.--.---- г.); внести в трудовую книжку и другую учётную документацию записи о восстановлении работника на работе (том 1, л.д. 60).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в части восстановления ФИО1 на работе было своевременно и надлежаще исполнено работодателем, что подтверждается приказом работодателя от --.--.---- г. №--, а потому основания для удовлетворения рассматриваемого требования отсутствуют.

По требованию признать нарушение права на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

Учитывая, что истец по трудовому спору освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4072 рубля 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов, актов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №---К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО "Фирма "Гамми" от --.--.---- г. №---К об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности инженера-конструктора.

Взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 143 617 рублей 10 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Гамми" в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 4072 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов