Решение № 12-171/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полканова Ю.В.,

с участием защитника Алексеевой Ю.П., действующей на основании доверенности от 02.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 и его защитника Алексеевой Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник Алексеева Ю.П. подали жалобу, в обоснование которой указали, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу и не устранены противоречия, а именно неполно допрошен свидетель <ФИО>10, не имеется доказательств того, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели не подтвердили это и наличие признаков опьянения у него. Закон же не предусматривает лишение водителей прав и привлечение к ответственности только за то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование.

Суд не оценил противоречия в свидетельских показаниях.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства авторы жалобы просят рассмотреть возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

С учетом изложенного, заявители просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, а в случае оставления постановления в силе, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отношении указанного лица.

Защитник Алексеева Ю.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что свидетель Симороз, давая показания мировому судье, не говорил, что видел, как ФИО3 было предложено техническое средство, чтобы установить наличие промилле, он лишь слышал, что последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Второй свидетель, который ехал в автомашине с ФИО3, пояснил, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения не было у ФИО3. Поскольку свидетели не подтверждают наличие признаков опьянения, оснований для освидетельствования ФИО3 не было.

Понятой <ФИО>11 просто подписал протокол, он не видел, что инспектор предлагал ФИО3 техническое средство. Не установлено было ли вообще выдано инспектору техническое средство.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление от 05.02.2018 было получено ФИО1 19 февраля 2018 года, жалоба подана 01.03.2018, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 мировым судьей соблюдено.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 27.11.2017 в 02 часа 26 минут ФИО1 на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ (протокол об административном правонарушении 38 ВТ 418881 от 27.11.2017 – л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также отдельным бланком, в котором ФИО1 собственноручно исполнена запись о том, что он отказывается от прохождения медицинской экспертизы и от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе с объяснениями собственноручно указал, что сильно торопился.

27.11.2017 в 02 часа 20 минут должностным лицом ГИБДД был составлен протокол 38 ВМ 014158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Указанный протокол был составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, удостоверенные личной подписью последнего.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении при его рассмотрении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>6, присутствовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4, находившийся в автомашине, которой управлял ФИО1 Показаниям данных лиц дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетель <ФИО>6 допрошен неполно, оценивается критически, поскольку согласно показаниям данного лица ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. В заседании суда первой инстанции участвовала защитник ФИО1 – Алексеева Ю.П., которая не была лишена возможности задавать свидетелю все интересующие ее вопросы. Из показаний свидетеля <ФИО>7 также следует, что ФИО5 отказался проходить освидетельствование.

Ссылка жалобы, что материалы не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимается, поскольку для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения фактическое нахождение или ненахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

С учетом всего вышеизложенного нарушения требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Алексеевой Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Полканова