Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/2018

Поступило в суд 26.03.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V г/н №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Toyota Town Асе г/н №, владельцем которой является ФИО1 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в ДТП установлена в отношении водителя <данные изъяты> который нарушил требования 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серия № Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «СК Росгосстрах» было подано заявление о Прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату по данному акту в размере 11200, руб., которая оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому эксперту, который 20.12.2017 г. был организован осмотр и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составляет 26322,8 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания по данной претензии выплат не производила. В связи с чем полагал, что истцу ответчиком не в полной мере произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 15122,8 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104044, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв, согласно которому полагал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом выплаченное страховое возмещение не превышает погрешности. В связи с чем полагал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям невыплаты страхового возмещения в части. Моральный вред не доказан, а судебные расходы являются завышенными (л.д. 55-62).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В материалах дела нашли подтверждения обстоятельства повреждения автомобиля истца Toyota Town Асе г/н №, владельцем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля другого участника ДТП Honda №/н №, под управлением <данные изъяты>., который признан виновным в ДТП (л.д.8-9).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (.<адрес>).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца повреждены переднее левое крыло, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26322, 8 руб. (л.д. 26, 14-40)

Страховщик –ответчик по делу признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11200 (руб.) на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к ответчику (л.д. 11).

С учетом возражений ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа автомобиля (л.д. 81-82).

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ ((л.д. 93) стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Town Асе г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 15216 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта нет, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

С учетом установленных судом обстоятельств размера ущерба и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о неполной выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 4116 руб., что составляет 26,39% (100%- (11200/15216)х100% руб., поскольку превышает 10% погрешность. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части указанной разницы. При этом исходит из следующего.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного срока выплаты страхового ДД.ММ.ГГГГ срок начисления неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, период составил ДД.ММ.ГГГГ. 688 дней, а размер неустойки составляет: 4016 руб. х 1% х 688 = 27630, 08 руб.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период ДД.ММ.ГГГГ. 688 дней в размере 27630, 08 руб., суд принимает во внимание обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ., а также дату обращения истца с претензией к ответчику о доплате ДД.ММ.ГГГГ., дату изготовления заключения по оценке ущерба по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приходит к выводу, что истец не оспаривал почти два года размер ущерба и длительное время не обращался к ответчику о требования о взыскании доплаты страхового возмещения. указанные обстоятельства привели к длительному периоду просрочки и начислению неустойки за 688 дней.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правами потребителя, в связи с чем полагает доводы возражений о применении ст. 333 ГК РФ обоснованными и необходимости снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд соглашается с доводами ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 4116 руб. х 50 % = 2058 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а всего 23000 руб.

При этом суд находит расходы по оплате юридических услуг и оценке необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям 27% ( 4116/15122,8 х100), соответственно расходы подлежат возмещению в сумме 6210 руб.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 11100 руб., из которых 8103 руб. подлежат отнесению на истца, а в сумме 2997 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 499, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 4116 руб., неустойку в сумме 7362,7 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 2058 руб., судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 4860 руб., по оценке 1350 руб., а в25606,7 руб.

Взыскать расходы с ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 8103 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 2997 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович