Решение № 7-527/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-527/2025

Дело № 7-527/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся постановление коллегиального органа и решение районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На вопросы судьи апелляционной инстанции пояснил, что проживает по этому адресу и всегда там ставил машину, никаких парковочных знаков у площадки не имеется, а недавно начали штрафовать. Фото карты взято с Яндекс Навигатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 этой статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу положений ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 144-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в 15 часов 32 минуты по адресу: [адрес] (широта [номер], долгота [номер]), ФИО1 разместил транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. [номер] свидетельство о регистрации ТС [номер] на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушил п. 9.3 правил Благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 г. №272, и п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Ранее в отношении владельца, транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. [номер] свидетельство о регистрации ТС [номер] ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4П/2402063 от [дата] о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вступило в силу [дата]

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до [дата].

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и доказанности вины в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Постановление коллегиального органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность вынесенного коллегиальным органом постановления, в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт размещения автомобиля на озелененной территории материалы дела не содержат, не может быть признан обоснованным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал, свидетельствуют об обратном, иных доказательств не имеется. Правовой статус места расположения автомобиля получил надлежащую оценку в решении судьи первой инстанции. Ссылки на карту озеленения и отметку парковочного места на карте отклоняются по тем основаниям, что представленный лист является ксерокопией скрина с общеизвестной навигационной программы, а не картой озелененных территорий. Кроме того, сам ФИО1 на вопросы судьи апелляционной инстанции пояснил, что проживает по этому адресу и всегда там ставил машину, никаких парковочных знаков у площадки не имеется, и он исходил не из обозначений на карте, а фактической обстановки, а следовательно поведение является виновно наказуемым применительно к нарушению по части 4 статьи 3.8 КоАП НО.

Данные, подтверждающие факт расположения автомашины ФИО1 на озелененной территории, получены программно-аппаратным комплексом «Дозор М3», установленным на автомобиль Учреждения, который двигался по установленному приказом директора Учреждения маршруту. Впоследствии, сформированные данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях, включающие фотографии объекта правонарушения, дату и время события правонарушения, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), были направлены в административную комиссию Московского района г. Н. Новгорода для решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного противоправного деяния).

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Выводы судьи в этой части согласуются с правовыми подходами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.08.2024 N 78-АД24-19-К3, Постановлении от 11.10.2024 N 78-АД24-30-К3, Постановлении от 14.02.2025 N 78-АД25-2-К3 и других.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Каких либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательства нарушения требований законности, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения районного суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников