Решение № 12-256/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,

при секретаре Буланцовой Е.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенное мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 01 февраля 2017 года

ФИО1, { ... }

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 17 час. 20 мин. у {Адрес изъят} ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «{ ... }, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от {Дата изъята}, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что действия сотрудников ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское свидетельствование, оформлявшегося на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного, по его мнению, с грубейшими нарушениями, на момент оформления он считал незаконными. Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, выяснил, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему выдана не была, а в графе о получении копии протокола стоит не его подпись. Указал, что свидетель Б. не пояснил в судебном заседании, какой из протоколов был составлен в его присутствии, признаков его (ФИО1) алкогольного опьянения не заметил, выдавались ли ему (ФИО1) копии протоколов, не вспомнил. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его доводы и ходатайства о незаконности действий сотрудников ДПС, а также заявленное им в устной форме ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} около 17 часов во время несения службы в составе экипажа они от дежурного получили информацию о том, что по {Адрес изъят} двигается автомобиль «{ ... } водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке улиц {Адрес изъят} указанный автомобиль был ими остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, при разговоре у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствие двух понятых, наличие которых было обеспечено его (С.) напарником, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Когда он общался со ФИО1 и с понятыми в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом с автомобилем, двери патрульного автомобиля были открыты. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении были вручены ФИО1, о чем в протоколах имеются его собственноручные подписи.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии каждого из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята} в 17 час. 20 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки «{ ... }, под управлением ФИО1 было остановлено экипажем ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. При разговоре с водителем указанного автомобиля инспектором ДПС С. было установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в присутствии двух понятых Б. и Д. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления автомобилем марки «{ ... }

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под подпись. Указанные факты подтверждаются протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве признаков наличия у ФИО1 состояния опьянения указаны «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». При этом, в протоколе имеются персональные данные двоих понятых, присутствовавших при его составлении, засвидетельствовавших соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенные их подписями. Каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми в протоколе не выражено. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований не оспаривался последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в жалобе и объяснениях при ее рассмотрении.

Суд отклоняет как безосновательный довод ФИО1 о том, что понятые свидетелями указанных выше процессуальных действий не являлись. Указанный довод опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции Б., согласно которым {Дата изъята} он участвовал в качестве понятого в связи с тем, что водитель автомобиля «{ ... }» подозревался в управлении указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материалов помимо него присутствовал второй понятой - женщина, они оба подписали протоколы после процессуального оформления соответствующих действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что все процессуальные документы были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых и подписаны ими своевременно по результатам проведенных процессуальных действий, а также о том, что в протоколах надлежащим образом отражен ход проведения отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, - у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение названных сведений заявителем суду не представлено.

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 17.35 час. сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, № {Номер изъят}, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и составления административных материалов в отношении ФИО1 подтверждаются рапортом инспектора ДПС С. от {Дата изъята} и показаниями последнего в судебном заседании у мирового судьи и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам ФИО1, его подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также показания инспектора ДПС ФИО2 свидетельствуют о своевременном вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий указанных документов.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и последовательности действий должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, зафиксированным в указанных документах, считая, что действиях инспектора ДПС при составлении административных материалов соответствовали требованиям, установленным КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…».

Приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в жалобе и объяснениях доводы о том, что во время остановки транспортного средства под его управлением он находился в трезвом состоянии, а от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в связи с нарушением сотрудниками ДПС порядка отстранения его от управления транспортным средством и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на квалификацию и доказанность вменяемого ФИО1 правонарушения не влияют. При этом, суд учитывает, что лицу, подозреваемому в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, законодателем предоставлено право на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он может реализовать, высказав намерение пройти медицинское освидетельствование. Указанное право ФИО1 не было реализовано по его собственному желанию, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические данные, указанные в постановлении мирового судьи, установлены на основании указанных в постановлении документов, которые, вопреки мнению ФИО1, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие в действиях ФИО1 событие вменяемого ему административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанных доказательств, по убеждению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения. При этом, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения суд не усматривает.

Всем доказательствам, а также заявленным стороной защиты доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом, в постановлении достаточно полно и подробно приведены основания, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении. С данными выводами мирового судьи в полной мере соглашается и суд второй инстанции.

Нарушения задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Елсуков А.Л.