Приговор № 1-389/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-389/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – Баторова Э.Б., потерпевшего В, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>90, проживающего по адресу: <адрес>51, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», находясь за управлением технически исправного автомобиля SUBARY FORESTER с регистрационным знаком № (далее по тексту SUBARY FORESTER), следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия по правой полосе правой половины проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», предназначенной для движения по двум полосам попутного направления со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Двигаясь далее с превышением скоростного режима в указанное выше время, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части в районе <адрес>, расположенном в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»),указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, движение на котором регулируется светофором и очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил дальнейшее следование в том же направлении с той же скоростью, не приняв во внимание, что следовавшее впереди него в попутном направлении по левой полосе транспортное средство стало снижать скорость перед данным пешеходным переходом при включении желтого мигающего сигнала светофора, информирующего о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, что в складывающейся дорожной ситуации представляло опасность для дальнейшего следования, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, не приняв мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем лишился возможности своевременно остановить управляемое транспортное средство перед указанным пешеходным переходом, где находились пешеходы, в том числе В, для дальнейшего пересечения проезжей части по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий для них зеленый сигнал светофора.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля SUBARY FORESTER, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» в районе <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, совершил наезд на пешехода В, пересекавшего проезжую часть на разрешающий для него зеленый сигнал светофора (на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля SUBARY FORESTER и на расстоянии 40 м от угла <адрес> в направлении <адрес>), хотя при должной внимательности и предусмотрительности, при движении без превышения скоростного режима, в данной дорожной ситуации имел реальную возможность избежать совершения наезда на пешехода В, приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства перед указанным пешеходным переходом и тем самым избежать наезда, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1 – пешеходу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом среднего отрезка 7-го ребра слева с повреждением ткани легкого, минимальный двухсторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких (уплотнение паренхимы), оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения, без нарушения целостности тазового кольца; ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается. По существу уголовного дела может пояснить, что в 2020 г. он получил права на управление транспортными средствами категории «В», «В1», в 2022 г. он получил категорию «С», «С1». С 2020 г. он на постоянной основе управляет транспортными средствами. С момента получения прав, он работал личным водителем, курьером, таксистом. С сентября 2024 г. он официально зарегистрировал себя, как самозанятый, таксует в «Максим». Единственным источником дохода, является средства от услуг в сфере перевозки пассажиров. Он на постоянной основе вносит налоги, т.к. являюсь самозанятым. Навык вождения он оценивает на «отлично». Ранее ДТП с его участием не было. У него были небольшие штрафы ПДД, они были оплачены своевременно. В данный момент он обучается в автошколе «Сибирь», учится на категорию «D», «D1», на управление маршрутно-транспортными средствами, автобусами, перевозке от 8 и более человек. Поясняет, что его основной источник, это пассажирские перевозки, иного источника дохода у него нет. Какого-либо иного имущества, в том числе движимого и недвижимого у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки С. Ф. с регистрационным знаком <***>, в кузове серого цвета. На учет он его не успел поставить. Страховой полис он не оформлял. Автомобиль был в технически исправном состоянии, в том числе было исправно рулевое управление, тормозная система. Технические жидкости были в норме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал в направлении <адрес> Республики Бурятия на технически исправном автомобиле марки С. Ф. с регистрационным знаком <***>. Он ехал один. Погода была ясная, естественное освещение. Проезжая в районе ТРЦ «Мед», он ехал по крайней правой полосе движения, со скоростью около не более 70 км/ч. Проезжая перекресток, расположенный возле металлический ограждений вблизи с регулируемым пешеходным переходом, он увидел, что включился желтый предупреждающий сигнал светофора, справа возле пешеходного перехода стояли люди. Он понимал, что не успевает проехать регулируемый пешеходный переход, применил экстренное торможение, отчего его автомобиль пошел юзом в направлении стоящего за стоп-линией автомобиля Тойота Приус. Чтобы избежать наезд на стоящее транспортное средство, он отпустил педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, чтобы автомобиль выехал за пределы проезжей части и погасить скорость, он думал в этот момент, что пешеходы успеют пройти. Его автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, после чего его отбросило на светофорный столб, и автомобиль развернуло по часовой стрелке, после его автомобиль выкинуло на проезжую часть на свою полосу движения. О том, что он сбил пешеходов, он их не видел, он надеялся, что они успели пробежать. Выйти из своего автомобиля он не смог, так как в результате ДТП заклинила дверь, с его стороны, выбив ее, он вышел из автомобиля, где увидел, что справа за пределами проезжей части лежал мальчик, он был в сознании, он накрыл его своей курткой. Мальчик пытался встать, он просил его, чтобы он лежал. Он сразу позвонил своему другу В в 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, который работает в реанимации ТМЦК, сообщил о произошедшем. Виталий передал телефон врачу, который ему объяснял его действия, как оказывать первую помощь. В это время он пошел в направлении киоска «Арбуз», где лежал парень, он был в сознании, он спросил у него шевелятся ли у него ноги, что беспокоит, парень пытался встать. В это время приехала первая бригада ТМЦК, где был В Они начали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, двоих пострадавших госпитализировали. Кроме этого возле пешеходного перехода стояли еще девочка и второй парень, которых также осмотрели и они отказались от медицинской помощи, так как не пострадали и с места ДТП ушли сами. Следователь произвел осмотр места происшествия, в котором он принимал участие, кроме этого была составлена схема ДТП. С протоколом осмотра места происшествия, со схемой он был согласен. Следователь взяла у него объяснение. После ДТП, он взял номер пострадавшей стороны В. Связывался с ним, оказывал материальную помощь в сумме 30 000 рублей. Он когда разговорил с пострадавшей стороной, он принес ему искренние извинения, купил куртку ему, в настоящий момент он готов возместить моральный вред по мере возможности. Он пытался связаться с ним, но личного номера Н. у него не было. В настоящее время потерпевшая сторона не желает с ним общаться, на контакт (общение) не идет. Приобщает расписку на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, протокол читал и подписывал, без какого-либо давления.

Потерпевший В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 40 автобусе на остановку торговый центр «Мёд», он вышел, ждал своего товарища С Они подошли к светофору, напротив торговый центр, то есть дорожка свободная пешеходного перехода и в обе стороны забор (металлическое ограждение) установлен. Они стояли на пешеходном переходе, сзади их были другие люди. Они смотрели на светофор и он краем глаза видел, как перед машиной Subaru остановилась другая серая машина на светофоре. Автомобиль Subaru ехал в сторону <адрес>. Они ждали сигнала светофора и буквально за долю секунды и он услышал свист колес как при торможении и через секунду видит как машина летит в их сторону. У него сработали инстинкты и он сделал пару шагов, чтобы добежать до машины, которая остановилась, чтобы его не задело, он перебегая, и слышит удар об забор, машину от инерции развернуло и он получил удар задней части машины и отлетел на 40 метров до киоска. Он лежал, попытался встать, все это время он был в сознании. У него был болевой шок, он задыхался. Далее люди начали подходить, также С он не видел, что было с другими пострадавшими. У него с правой ноги от удара слетел ботинок, далее он просил взывать скорую помощь и С попросил позвонить матери или бабушке, далее приехала скорая помощь. У него были повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом среднего отрезка 7-го звена слева с повреждением ткани, минимальный двусторонний пневмоторекс, ушиб обоих легких, оскольчатый перелом средней 3-й правой ключицы со смещении обломков, закрытый перелом верхней ветви лобной кости слева без нарушения целостности тазового кольца, ушиб передней брюшной стенки. Все это происходило примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут. В процессе разрезали куртку, так как не знали есть переломы или нет, обезболивающие ставили, везли в больницу, на следующий день мать пришла в больницу. Лечение проходило с 13 февраля по 04 марта. В момент ДТП ФИО1 подошел и извинился, следующая встреча была в конце апреля или начале мая, тот лично ему дал 20 000 рублей, он написал расписку, еще через его мать были переводы на карту с распиской тоже на сумму 30 000 рублей, в общем на 50 000 рублей, еще тот ему подарил свою зимнюю куртку. Извинения он принял, ему нужна компенсация.

Допрошенная судом в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетняя свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, это было примерно в 16 или 17 часов дня на светофоре возле ТРЦ «Мед», стояли на светофоре ее друг Ф и 2 молодых людей. Когда загорелся зеленый, она услышала как тормозит машина, повернулась и увидела что машина начинает тормозить и влетает в забор (металлическое ограждение). Ее задело по лицу и в левую часть бедра, она сразу встала, на земле лежал Ф и молодой человек. Люди вызывали скорую помощь, она пошла до дома звать мать. Она с мамой пришла обратно, на место ДТП уже стояла скорая, ее осмотрели и они сами поехали до больницы. Водителя автомобиля марки Subaru серого цвета, который врезался в забор она не видела. Автомобиль ехал быстро, в последующем ей стало это известно по камерам.

Свидетель Д суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 18 часов домой прибежала дочь и сказала, что их сбила машина, с ней вроде бы все в порядке, а Ф совсем плохо. Огн собрались и пошли на место ДТП, на месте уже скорая помощь оказывала помощь потерпевшему и Ф, их также осмотрели медики, предложили госпитализацию, поехать на карете скорой помощи они не могли так какая была с маленьким ребенком на руках, поэтому поехали своим ходом на такси. Когда приехали дочь осмотрели, сделали снимок и отпустили домой, спустя неделю состояние дочери ухудшилось, появились головные боли, в связи с чем сейчас дочь наблюдается у невролога, по внутричерепному давлению. В марках она не разбирается, автомобиль был без номеров, серого цвета, который совершил ДТП.

Свидетель Ч суду показала, что В,В. является ее внуком, он проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей сказали, что внука машина сбила, она в первую очередь спросила жив ли он, где это случилось и попросила вызвать скорую, ей ответили, что скорую вызвали. Когда приехали в больницу, у него была правая сторона лица сильно повреждена, губы опухшие, кровоподтеки, отечность. Она спросила у него как он себя чувствует, на что ей ответил, что говорить не может, ему плохо. В настоящее время внук лечение не проходит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ф М Ш Е Г В данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что около 17 часов он вместе со своей подругой Д пошли в направлении ТРЦ «Мед». Они пошли в направлении регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу. Пойдя к пешеходному переходу они стояли напротив ТРЦ «Мед». Они ждали когда загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Также возле пешеходного перехода стоял молодой человек. Когда загорелся зеленый свет светофора, он услышал свит, характерный при торможении автомобиля. Он повернулся левым боком, где на расстоянии около 20 метров от себя он увидел автомобиль С. Форестр, который ехал на высокой скорости в их направлении. Он не успел среагировать, как автомобиль влетел в металлическое ограждение, расположенное вблизи с пешеходным переходом, момент удара он не помнит, так как он потерял сознание. Он очнулся, когда лежал на земле перед пешеходным переходом. Возле него была Саша и его мама. Он почувствовал резкую боль в области левой руки и груди слева. Когда приехала скорая, его перенесли, так как он не мог самостоятельно встать и были подозрения на более серьезные переломы. Что происходило после, он сильно не помнит, так как был в шоковом состоянии. Он начал осознавать, что произошло, только находясь в больнице. При осмотре у него не было выявлено каких-либо повреждений. И в этот же день его отпустили домой. Для него данная ситуация стрессовая и он не помнит многих моментов, как и куда пришелся удар. В результате ДТП он не пострадал, дальнейшее лечение не проходил. С момента ДТП водитель с ними не связывался, никак не проявлял интерес о его самочувствии. Физическую травму он не получил, но морально он сильно пострадал, у него был сильный испуг, он боится переходить дорогу, автомобилей. Первые дни после ДТП, он беспокойно спал, ему было тревожно (т. 1 л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что у нее есть средний сын Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точно не помнит, она находилась дома, ей позвонили и сказали, что вблизи с пешеходным переходом «сбили» В Когда она шла возле магазина «Арбуз» на земле лежал парень, он был в сознании, шла кровь из-за рта. На земле возле регулируемого пешеходного перехода лежал ее сын, у него были закрыты глаза, он был без сознания. Она начала поглаживать рукой сына и он открыл глаза, ответил «Мама все нормально, не переживай». Она спросила, что болит, на что сын ответил, что ему больно и трудно дышать, также жаловался на боль в левой руке. Она боялась, что Влад снова потеряет сознание, она с ним разговаривала, на обстановку на месте ДТП она не обращала. Когда приехала скорая, Ф перенесли в скорую, начали оказывать медицинскую помощь, Ф жаловался на боль, он был шоковом состоянии, как позже ей стало известно, что он не помнил, что с ним произошло. Находясь в скорой, занесли парня, который лежал на земле возле магазина «Арбуз». После сына госпитализировали в ДРКБ для оказания дальнейшей медицинской помощи. В этот же день сына отпустили домой. В дальнейшем за медицинской помощью не обращались. Со слов сына ей стало известно, что они с Д пошли в ТРЦ «Мед», когда они находились возле регулируемого пешеходного перехода их сбил автомобиль С. Форестр, обстоятельства ДТП он не помнит, сам момент удара также не помнит. Сын не пострадал физически, но пострадал морально. Первые ночи он плохо спал, вскрикивал, в целом находился в стрессовом и тревожном состоянии. В результате ДТП куртка Ф сильно пострадала, был порван левый рукав. ДТП сильно эмоционально потрясло сына, он боится переходить дорогу. До настоящего времени, сын находится в стрессовом состоянии. С момента ДТП, водитель не интересовался самочувствием Ф никак не помогал, ни разу не позвонил (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из ТРЦ «Мед» и пошла в сторону остановки, ей нужно было перейти через дорогу. Она встала возле регулируемого пешеходного перехода, загорелся желтый сигнал светофора для транспорта, возле пешеходного перехода начали останавливаться автомобили, около 4 автомобилей. На светофоре для пешеходов горел красный сигнал. На противоположной стороне возле пешеходного перехода стояли ребята – девочка, мальчик, а также молодой человек. Она увидела, что со стороны <адрес> по крайней правой полосе едет автомобиль в кузове серого цвета на высокой скорости, примерно за 100 метров от себя. Она увидела, что автомобиль начал тормозить, его начало сильно заносить, он «вилял» по дороге. <адрес>ней левой полосе в направлении <адрес> возле стоп-линии остановился автомобиль в кузове белого цвета. После автомобиль в кузове серого цвета ударился об металлическое ограждение правой передней боковой частью и правой задней боковой частью сбил молодого человека, который стоял ближе к нему, от удара молодой человек отлетел к киоску «Арбуз», все было одномоментно, какой именно частью автомобиля задело ребят она не видела. Сразу автомобиль затормозил, вышел водитель, он побежал к парню, который лежал на земле возле киоска. Она перешла через дорогу, где увидела, что встала девочка, а мальчик лежал на земле, перед пешеходным переходом. Она подошла к парню, который лежал на земле возле киоска, он был в сознании, из-за рта шла кровь, она вела с ним диалог, чтобы он не потерял сознание. Парень сказал, что его зовут Н.. Параллельно она пыталась вызвать скорую, но у нее не получилось. Она спрашивала, что его беспокоит, чувствует ли он конечности, от удара у него слетала обувь. До приезда скорой, она находилась возле Н.. Она также видела, что пришли родители ребят. Она видела, что водитель был нервном состоянии, он пытался помочь ребятам, бегал от одного к другому. Его автомобиль, как позже она увидела, марки С. Ф. стоял за пешеходным переходом на проезжей части. Позже приехали инспекторы ГИБДД, Н. и мальчика госпитализировали. Она думает, что водитель хотел успеть проехать на желтый сигнал светофора, но в последний момент передумал и начал резко тормозить, отчего его и начало заносить (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в направлении остановки ТРЦ «Мед», где должен был встретить своего знакомого В. По дороге он встретил С и В которых он ранее знал. Они одномоментно подошли к регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел, что горит красный свет светофора для пешеходов. Затем он увидел, что включился желтый свет светофора для движения автомобилей. На левой половине проезжей части в направлении <адрес>, остановился легковой автомобиль возле стоп-линии. Поток транспорта был небольшой. Впереди стояли В и Н., за ними стояли С и он. Когда включился зеленый свет светофора для пешеходов, он услышал свит, характерный при торможении автомобиля, доносящийся слева от него. Он повернулся, на расстоянии 10-15 метров от себя он увидел, что по правой полосе движения со стороны <адрес>, на высокой скорости едет автомобиль в кузове серого цвета, он тормозил и его заносило. Он понял, что автомобиль едет в их сторону, в это время автомобиль ударяются передней частью об металлическое ограждение. Он схватил за руку В который стоял ближе к автомобилю, попытался его потянуть на себя. Но все происходило очень быстро. Он увидел, что автомобиль сбивает Н., от удара он отлетел. Также задел В от удара он отлетел за металлическое ограждение. Его задело капотом автомобиля, он упал на тротуар, где увидел, что встает С которая также лежала на тротуаре. Он встал, осмотрелся, увидел, что рядом лежит В он был без сознания. Начал искать Н., он лежал возле киоска «Арбуз», он подбежал к Н., он был в сознании, у него шла кровь из-за рта, Н. говорил, что ему тяжело дышать. От удара у Н. слетела обувь с ног. К ним подошла девушка, которая стояла возле пешеходного перехода напротив, она осталась рядом сидеть с Н.. Он пытался вызвать скорую, ему сказали, что уже едут. Пришли родители С и В Н. и В госпитализировали для оказания медицинской помощи. Он позвонил бабушке Н. и сообщил о произошедшем. Также приехали инспекторы ГИБДД. Он подумал, что если он не пострадал и за медицинской помощью не обращался, с места ДТП он уехал. Уточняет, что находясь на месте ДТП, когда он был возле Н., он видел, как виновник ДТП перед как к нам подойти осматривал свой автомобиль, только потом подошел к С и В позже к ним и просил прощения (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что 13 февраля около 18 часов он ехал на своем автомобиле Тойота Приус без регистрационного знака со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к ТРЦ «Мед», он ехал по крайней левой полосе движения. По пути следования он увидел, что на регулируемом пешеходном переходе, включился желтый мигающий сигнал светофора. Он остановился возле стоп-линии перед пешеходным переходом. Он услышал звук удара с правой стороны от себя, где увидел, что автомобиль марки С. Ф., в результате заноса совершил столкновение с металлическим ограждением и в дальнейшем совершил столкновение с пешеходами, находившимися возле пешеходного перехода справа по ходу нашего движения с автомобилем С. Ф.. Он увидел, что в результате ДТП пострадало два человека, один мальчик на вид около 10-11 лет, он лежал на тротуаре, рядом с пешеходным переходом, а второй парень на вид около 18-19 лет лежал возле торгового павильона на остановке. Он вышел из своего автомобиля, направился к пострадавшим и параллельно позвонил в «112», с целью вызова скорой помощи. В это время начали подходить люди и оказывать посильную помощь. После ДТП, он находился на месте происшествия был около 15 минут. Сколько стояло пешеходов справой стороны от него до момента ДТП, он не видел. Автомобиль С. Ф. стоял на проезжей части в направлении <адрес>. Водитель визуально находился в шоковом состоянии, он подходил к пострадавшим (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных показаний В следует, что ее старший сын В, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей сообщили, что ее сын Н. пострадал в результате ДТП и он госпитализирован в БСМП. Н. проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ Со слов Н. ей стало известно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи с ТРЦ «Мед», где хотел встретиться с друзьями. Когда он находился возле регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу, его сбил автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств. Примерно через неделю на нее вышел виновник ДТП – ФИО1, он предложил материальную помощь в сумме 30 000 рублей. ФИО1 извинялся перед ними, но перед потерпевшим не извинялся. С этого времени ФИО1 ей не звонил. В настоящее время Н. продолжает лечение, так как у него длительный восстановительный период, он был морально подавлен, психологически тяжело переносил первичный период лечения, так как у него был постельный режим. Н. хотел пойти в армию, отслужить, но к сожалению, по состоянию здоровья не может служить, физически он ограничен (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей сообщили, что ее сын Н. пострадал в результате ДТП и тот госпитализирован в БСМП. Н. проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ Со слов Н. ей стало известно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ тот находился вблизи с ТРЦ «Мед», где хотел встретиться с друзьями. Когда тот находился возле регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу, его сбил автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств. Примерно через неделю на нее вышел виновник ДТП - ФИО1 и предложил материальную помощь в сумме 30 000 рублей. ФИО1 извинялся перед ними, но перед потерпевшим не извинялся. С этого времени ФИО1 ей не звонил. В настоящее время Н. продолжает лечение, так как у него длительный восстановительный период, он был морально подавлен, психологически тяжело переносил первичный период лечения, так как у того был постельный режим. Н. хотел пойти в армию, отслужить, но к сожалению, по состоянию здоровья не может служить, физически он ограничен (т.1 л.д. 182-184).

Судом по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дневную смену. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ТЦМК поступило сообщение, о том что в районе ТРЦ «Мед» совершен наезд на 4 пешеходов, с участием несовершеннолетних. В это время ему позвонил на сотовый телефон знакомый ФИО1, от которого ему стало известно, что тот совершил наезд на пешеходов в районе ТРЦ «Мед», К. знал, что он в этот день дежурит. Пока он ехал, он передал телефон для консультации руководителю бригады, чтобы ФИО1 проинформировал о состоянии потерпевших. Они приехали на место происшествия, в кратчайшие сроки. По приезду они выяснили, что пострадало 3 пешехода, 4 пешехода уже не было, он того не видел и за медицинской помощью тот не обращался. Один из пострадавших находился возле пешеходного перехода, это был мальчик на вид около 10-11 лет, европейской внешности, был в сознании, но в шоковом состоянии, не понимал, что происходило, на месте ДТП присутствовала мама мальчика, рядом с ними также стояла девочка, на вид около 14 лет, европейской внешности, которая также находилась в момент ДТП возле пешеходного перехода, ее осмотрели, от госпитализации она отказалась. В районе киоска «Арбуз» лежал парень, на вид около 18 лет, был сознании, но в результате ДТП, тот пострадал сильнее. Пострадавших осмотрели реанимобиле. Их бригада госпитализировала мальчика в ДРКБ для оказания медицинской помощи. Уточняет, что когда он приехал, ФИО1 оказывал им посильную помощь, помогал переносить пострадавших в реанимобиль. По виду он был в шоковом состоянии, растерянный, сильно переживал за состояние здоровья пострадавших. ФИО1 он знает на протяжении нескольких лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Основной сферой деятельности ФИО1, является перевозка пассажиров. При нем тот правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, тот исполнительный, трудолюбивый, ответственный (т.1 л.д. 179-181).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно сообщениям о дорожно-транспортном происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 46 минут до 23 часов 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на пешеходов, с места происшествия госпитализированы – В Ф самостоятельно обратилась Д. Заявители: Д Г ТЦМК 2 – К Л ТМЦК 1 – Б ДРКБ - Д (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром явился участок проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», расположенный в районе <адрес>, предназначен для движения в двух (встречных) направлениях по двум полосам движения в каждом направлении, разделена дорожной разметкой 1.5; Ширина правой половины проезжей части по ходу движения автомобиля SUBARY FORESTER с регистрационным знаком <***> составляет 4.9 м. На данном участке дороги имеются дорожные знаки 6.16, 5.19.1, 5.19.2, («Пешеходный переход»), горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. («зебра»), 1.12, 1.5 ПДД РФ. В ходе осмотра места происшествия при участии водителя ФИО1 зафиксирована дорожная обстановка, направления движения транспортного средства, пешехода. Осмотр проведен в темное время суток, при искусственном освещении, погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют (т. 1 л.д. 17-31).

Схема ДТП от 13.02.2025г. (т.1 л.д. 33)

Согласно протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки SUBARY FORESTER с регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет преимущественно повреждения передней части кузова (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – в служебном кабинете МКУ «Центр управления дорожным движением <адрес>», изъят диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49, 50).

Согласно протокола осмотра видеозаписи (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», расположенному в районе <адрес> (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», расположенный в районе <адрес>, согласно которому место наезда расположено на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части в направлении <адрес> Республики Бурятия (походу движения автомобиля SUBARY FORESTER) и на расстоянии 40 м. от угла <адрес> (т. 1 л.д.58-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр. 110, стр.11 ТРЦ «Мед», в операторской изъят диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-67,68)

Согласно протокола осмотра видеозаписи (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», расположенному в районе <адрес> (т. 1 л.д.69-73).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у В, имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом среднего отрезка 7-го ребра слева с повреждением ткани легкого, минимальный двухсторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких (уплотнение паренхимы), оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения, без нарушения целостности тазового кольца; ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д.79-83).

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг:

1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 81 км/ч.. Расчет остановочного пути автомобиля SUBARY FORESTER при скорости движения 60 и 70 км/ч не имеет практического смысла, так как при скорости движения автомобиля SUBARY FORESTER 81 км/ч водитель располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения;

2. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 Правил, и находятся в причинной связи с происшествием; В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход В должен был руководствоваться разделами 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-125).

Ответ комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству от 15.04.2025г. согласно постановлению Администрации <адрес> от 14.08.2013г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «<адрес>», проезжая часть, расположенная в районе <адрес> по ул. забайкальская, Улан-Удэ, именуется «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака (т.1 л.д. 200).

Расписка Верста Д.В. в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью В

Расписка В в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела:, положительная характеристика с места работы ИП ФИО2 (т.1 л.д. 214), положительная служебная характеристика командира 6 роты 2 батальона связи (т.1 л.д. 215), копия справки ООО «Максим» (т.1 л.д. 216), копия паспорта (т.1 л.д. 217), копия водительского удостоверения (т.1 л.д. 218), копия военного билета (т.1 л.д. 219), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 220), копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221), копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222), сведения ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (т.1 л.д. 223, 224), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что на учетах в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 226, 228), ответ ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» (т.1 л.д. 230), ответы ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» в соответствии с которыми на учете не состоит (т.1 л.д. 232, 234), ответ на запрос с ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии, филиал № (наркологический диспансер №), в соответствии с которым за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 236), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 238), сообщение Избирательной комиссии Республики Бурятия (т.1 л.д. 240), ответ ГАУЗ «Городская поликлиника №» (т.1 л.д. 242), ответ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (т.1 л.д. 244), сведения из пункта отбора на военную службу про контракту (1 разряда) Восточного военного округа (<адрес>) (т.1 л.д. 246), ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ (т.1 л.д. 248), ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах (т.2 л.д. 5), ответ отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (т.2 л.д. 7), ответ Управления ветеринарии Республики Бурятия (т.2 л.д. 9), ответ ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 11), сведения по банковским счетам (т.2 л.д. 12-13), ответ ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 15,16).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В показания свидетелей Д Д Ч оглашенные показания свидетелей Ф., М Ш Е Г., В Т., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО1 Суд не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные показания потерпевшего В данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому суд принимает подробные показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе проведения судебного следствия было установлено, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем SUBARY FORESTER с регистрационным знаком <***>, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия по правой полосе правой половины проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака», предназначенной для движения по двум полосам попутного направления со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2. Правил. Двигаясь далее с превышением скоростного режима в указанное выше время, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части в районе <адрес>, расположенном в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»),указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, движение на котором регулируется светофором и очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, продолжил дальнейшее следование в том же направлении с той же скоростью, не приняв во внимание, что следовавшее впереди него в попутном направлении по левой полосе транспортное средство стало снижать скорость перед данным пешеходным переходом при включении желтого мигающего сигнала светофора, информирующего о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, что в складывающейся дорожной ситуации представляло опасность для дальнейшего следования, проявив преступную небрежность, не приняв мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, в связи с чем лишился возможности своевременно остановить управляемое транспортное средство перед указанным пешеходным переходом, где находились пешеходы, в том числе В, для дальнейшего пересечения проезжей части по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий для них зеленый сигнал светофора. По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля SUBARY FORESTER, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги «Автодорога от железнодорожного переезда мкр. Горький до знака» в районе <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, совершил наезд на пешехода В, пересекавшего проезжую часть на разрешающий для него зеленый сигнал светофора (на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля SUBARY FORESTER и на расстоянии 40 м от угла <адрес> в направлении <адрес>). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Нарушение ФИО1 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему В

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода, установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия и схемы. Суд отмечает, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно остановить управляемое транспортное средство перед пешеходным переходом, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы и службы, и со стороны свидетеля ФИО3, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, болезненное состояние здоровья его брата, отца и бабушки.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия и может выражаться в представлении информации, до того неизвестную данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, работает водителем и то, что ФИО1 проходит обучение в автошколе на категорию «Д», не являются основанием для не назначения дополнительного наказания по вышеуказанным обстоятельствам.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом В предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере 107 837 рублей.

Суд установил, что гражданскому истцу В в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 причинены моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Рассмотрев исковые требования В о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и моральных страданий потерпевшего в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 350 000 рублей, а также имущественный ущерб подлежит частичному удовлетворению на сумму 6166 рублей за бандаж. При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно возместил денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью и приобрел потерпевшему куртку. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сотовый телефон разбился по вине ФИО1, также отсутствуют сведения, что в БСМП отсутствовали свободные палаты и пришлось оплачивать палату повышенной комфортности в размере 44 172 рублей, также не представлено, что обучение за второй семестр 1 курса в ВСГУТУ обошлось в 27 500 рублей.

Суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком М 594 № RUS, 1992 года выпуска, двигатель № кузов № SF 5053975, серого цвета, ПТС <адрес>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Щетинина М.В. в ходе следствия в сумме 2595 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства (места пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего- гражданского истца В удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В в качестве компенсации морального вреда денежные средства на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет имущественного ущерба в размере 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком М 594 № RUS, 1992 года выпуска, двигатель № кузов № SF 5053975, серого цвета, ПТС <адрес>.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Щетинину М.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 2595 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.<адрес>

Копия верна:

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-29