Апелляционное определение № 33-8158/2026 Ж-7581/2026 от 25 февраля 2026 г.

№ 33-8158/2026

Судья Вингерт В.Л. № 13-2897/2025

УИД 77RS0031-02-2022-019171-77



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Ушников М.П., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя фио о замене стороны по гражданскому делу №2-11081/2022 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности отказать,

установил:

Хорошевским районным судом адрес 14 ноября 2022 года принято определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-11081/2022 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности.

ИП фио подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что фио умерла, у неё имеются правопреемники (наследники).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом суд исходил из того, что 14 ноября 2022 года принято определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-11081/2022 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности.

Определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена стороны с ИП фио на ИП фио

ИП фио подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что фио умерла.

В адрес суда сведения о смерти фио на направленные в Органы ЗАГС судебные запросы не поступала.

Согласно сведениям сайта ГУ ФССП России исполнительное производство окончено на основании на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства сведения о смерти фио отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения о смерти фио отсутствуют, оснований для замены стороны не имеется.

В частной жалобе ИП фио выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом в частной жалобе заявитель указывает на иного должника – ФИО1, при этом, запросы заявитель просил направить в отношении должника фио, в связи с чем данные доводы судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведения о данных должниках, в отношении которых ссылается заявитель в своей частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Судья: