Приговор № 1-301/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-301/2020

№1-301/2020

(12001440001000364)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Минеевой Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., действующей на основании ордера № 761 от 21 мая 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 27 февраля 2020 года до 04 часов 06 минут 28 февраля 2020 года ФИО1 находился в <адрес>, где совместно со знакомой ФИО5 и малознакомым Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «LG G4 Stylus», решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут 27 февраля 2020 года до 04 часов 06 минут 28 февраля 2020 года, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО6 спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LG G4 Stylus», стоимостью 5043 рубля 61 копейка, с установленными сим-картами и картой памяти «Apacer Micro SD 16 Gb», которые материальной ценности для последнего не представляют. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5043 рубля 61 копейку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, представил личное заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; п. ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG G4 Stylus» IMEI 1: № и IMEI 2: №; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» и карта памяти «Apacer Micro SD 16 Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 85-87), следует оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Хоменко Е.В. в размере 15625 рублей, а также эксперту ФИО7 в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 168-169) взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи, с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG G4 Stylus» IMEI 1: № и IMEI 2: №; сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и карту памяти «Apacer Micro SD 16 Gb» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева