Апелляционное определение № 22-1894/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Брумель К.Э.

№ 22-1894/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Петрушенко А.С.,

защитника Ли Р.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года, которым

ФИО1, ..., судимая 03.09.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19.03.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. Т.А. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба 4 631,82 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденной ФИО1, защитника Ли Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Петрушенко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 26.10.2025 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 11 минут на территории г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает на грубые нарушения, допущенные в ходе расследования, отсутствие умысла на совершение преступления. Утверждает, что не выбрасывала карту в том месте, которое ее заставили показать сотрудники полиции, что можно проверить по видео с камер видеонаблюдения на улице и торговом центре. Указывает, что сотрудники следствия, воспользовавшись ее состоянием после тяжелой болезни, психического расстройства и глубокой депрессии, при которой у нее тряслись руки и голова, путались мысли, терялся разум, отговорили ее воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, пообещав отпустить после дачи показаний, в противном случае сообщили о том, что ей придется провести время в отделе полиции, где она уже провела сутки в антисанитарных условиях без еды и воды. Считает, что назначенное наказание в 3 года и 3 месяца является суровым. Обращает внимание, что в судебном заседании она не понимала и не слышала, что говорит судья, ее показания в зале суда не оглашались. Кроме того, она не понимала, что говорил ей адвокат Толстиков, но верила ему и подчинялась. Указывает, что по дороге в магазин в ТЦ «Дружба» она запнулась и под ногами увидела карту, и, подумав, что это ее карта, положила в карман. Купив сигареты, продукты питания и стиральный порошок, она отправилась по своим делам, и только на следующий день дома обнаружила две одинаковые карты. Проверив приложение банка, она поняла, что потратила деньги с чужой карты, это ее расстроило, так как на испытательном сроке для нее это было недопустимо. Просит пересмотреть ее дело и расследование с участием грамотного защитника и вынести справедливое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний самой осужденной, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, в том числе: показаний потерпевшей К. Т.А., свидетелей К. Н.А., Д. О.А., протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО2, явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» как излишне вмененный.

Доводы осужденной и ее версию о том, что она расплатилась чужой банковской картой по ошибке, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, считает их способом защиты и попыткой избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку оснований к оговору осужденной у данных лиц не установлено, кроме того они согласуются с письменными материалами дела, и с показаниями самой ФИО2

Как установлено судебной коллегией, как во время предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная была обеспечена профессиональным адвокатом.

Проведение процессуальных следственных и судебных действий с участием осужденной выполнено надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений права ФИО2 на защиту судебная коллегия не усматривает, к доводам апелляционной жалобы осужденной о непризнании своей вины, относится критически, т.к. они противоречат совокупности имеющихся доказательств, в полном объеме исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденной и изложенных в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдающая заболеванием), занятие благотворительной деятельностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду совершения ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств, также судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, все положения уголовного закона, подлежащие учету при назначении наказания, применены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко