Решение № 12-156/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-156/2024

< > УИД № 35RS0001-01-2024-001497-46 Пр-во № 12-156/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

08 мая 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что должностными лицами неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены имевшие место обстоятельства по делу, поскольку вопрос о том, на какой сигнал – мигающий зеленый, желтый или красный осуществил выезд на перекресток ФИО1, имел ли он возможность остановиться до стоп-линии, кроме того, должностными лицами неверно расшифрована диаграмма работы светофорного узла. Указал, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Самыгин Е.В., представитель административного органа, участник ДТП Ц., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании участник ДТП – В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, он стоял на своем автомобиле ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № на светофоре на <адрес> в <адрес>, ожидая, когда для него загорится секция светофора, разрешающая поворот налево. Когда загорелся разрешающий его проезд зеленый сигнал светофора, он начал маневр поворота налево, в это время в него врезался автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны <адрес> и осуществивший проезд на красный свет. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В ОГИБДД было представлено видео с автомобиля, двигавшегося за ним следом, из которого следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло у самой стоп-линии для водителя ФИО1

В судебном заседании участник ДТП – А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром вызвала по адресу: <адрес> такси, на котором ей было необходимо добраться до места своей работы по адресу: <адрес>. Прибывшим автомобилем такси управлял ФИО1, она села на заднее сидение, располагающееся за пассажирским передним креслом, пристегнулась ремнем безопасности. Маршрут их движения она не отслеживала и за сигналами светофора не следила, разговаривала по телефону. На перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. Прибывшие на место сотрудники бригады скорой помощи осмотрели ее и сообщили, что у нее имеет место ушиб грудины, ей следует обратиться за справкой, а затем за получением больничного листа у терапевта по месту жительства, госпитализацию ей никто не предлагал. Она добралась до своего рабочего места, а затем проследовала в травмпункт, где ей был сделан снимок и диагностирован перелом грудины, она проходила амбулаторное лечение в течение 26 дней, на месте перелома осталась костная мозоль. В ОГИБДД ее вызвали единожды, ознакомить с постановлением о прекращении в отношении ФИО1 дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку с решением она была не согласна, обжаловала его в Череповецкий городской суд, в настоящее время постановление отменено, она ожидает вызова в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, включая видеозапись, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, – запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложено существо инкриминируемого ФИО1 деяния, объяснениями В. и Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый излагает версию воспринятых ими событий ДТП, объяснениями А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут она двигалась на транспортном средстве Форд Фокус под управлением ФИО1 в качестве пассажира, стала участником ДТП, в результате которого получила телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, подписанная участниками ДТП без возражений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 30 ноября о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес> по факту столкновения трех транспортных средств, установили, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак. №, под управлением В., и транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Ц., в результате ДТП пострадала пассажирка транспортного средства марки «Форд Фокус» – А.; временной диаграммой переключения светофорной сигнализации и видеозаписью, свидетельствующими о том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что правила дорожного движения предоставляли ФИО1 право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как он не успевал остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, что позволяло ему выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям разрешается дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора только в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностными лицами обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы жалобы, сводятся к тому, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются, вопреки утверждениям заявителя, не только содержанием видеозаписи, но и иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, диаграммой переключения светофорной сигнализации.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-001497-46

производство № 12-156/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области